Approval Center

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto pre-autorizado alcanzado: El gasto acumulado real ($653.24) superó el umbral de seguridad ($650.00) dentro del tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00). Esto es un STOP automático de seguridad, no una declaración de ganador, y su propósito es detener spend antes de exceder el cap acordado.
• Chequeos deterministas en verde: freshState.matches=true y staleApproval=false indican que el snapshot usado es fresco y coincide con el estado real. budget.allowed=true con margen disponible amplio ($4,787.42) respecto al cap mensual global.
• expectedBeforeState coherente con acción interna: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es consistente si el target es un registro interno de gobernanza del experimento (spend-limit tracking) y no un objeto de Meta Ads directamente pausable vía API. No se detecta inconsistencia real dado que diffs está vacío.
• Múltiples propuestas duplicadas previas sobre el mismo experimento: Existen 7 proposal IDs conocidos como duplicados relacionados con este mismo experimento (cmtd5fdxf...), lo que sugiere que ya se generaron intentos previos de pausa/ajuste. Debe verificarse que ninguno de esos duplicados ya ejecutó efectivamente la pausa, para evitar escrituras redundantes o inconsistencias de estado.
• Falta de visibilidad de performance no es bloqueante para esta acción: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE limitan cualquier evaluación de rendimiento del experimento, pero esta propuesta es un STOP por presupuesto, no una decisión de optimización basada en performance, por lo que la falta de datos de métrica primaria no invalida la lógica de la acción.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza defensiva de la acción: La propuesta es un STOP de seguridad automático por tope de gasto pre-autorizado por el usuario ($700 total), no una declaración de ganador ni una solicitud de gasto adicional. El gasto acumulado real ($653.85) ya superó el umbral efectivo ($650.00), lo que justifica una pausa preventiva.
• freshState y budget sin objeciones: StateValidator confirma matches=true y staleApproval=false, y BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo. No hay discrepancias detectadas contra el estado real de Meta al momento del snapshot.
• Volumen anómalo de duplicados para el mismo experimento: Existen 7 propuestas duplicadas conocidas (knownDuplicateProposalIds) aparentemente asociadas al mismo experimentId (cmtd5fdxf0000...), lo que sugiere un posible loop de generación de propuestas, reintentos fallidos previos, o que la pausa ya fue ejecutada y el sistema sigue re-proponiendo la misma acción. Esto amerita verificación humana antes de aprobar otra ejecución sobre el mismo objetivo.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false resulta contradictorio para una acción cuyo propósito es pausar un objeto de campaña en Meta; si el objeto no existiera aún en Meta, la pausa no tendría efecto o el objetivo del diff podría estar mal referenciado. Esto debe ser confirmado por StateValidator/MetaWriteExecutor en tiempo de ejecución real.
• Falta de datos de atribución no relevante para esta acción: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE son irrelevantes aquí porque la propuesta explícitamente no declara un ganador ni evalúa rendimiento, solo aplica un tope de gasto pactado con el usuario.

Hallazgos del Risk Controller

• StateValidator y BudgetGuard ya validaron: freshState.matches=true y staleApproval=false confirman que el estado esperado (metaObjectExists:false, coherente con que EXPERIMENT_CAMPAIGN es una construcción interna sin objeto Meta 1:1) coincide con el estado real. budget.allowed=true y hay margen disponible (availableCents 478,557) — no hay bloqueo presupuestario para ejecutar esta pausa.
• Umbral de gasto pre-autorizado efectivamente alcanzado: El gasto acumulado real reportado ($654.22) supera el umbral efectivo de $650.00 dentro de un tope total de $700.00 pre-autorizado por el usuario en chat el 2026-08-28. La acción propuesta es un STOP de seguridad, explícitamente no una declaración de ganador, lo cual reduce el riesgo de mal uso de datos incompletos.
• Alto número de propuestas duplicadas conocidas (8): Existen 8 proposalIds duplicados previamente identificados para esta misma acción/target. Esto sugiere que el sistema ha regenerado repetidamente la misma propuesta de pausa sin resolución clara, lo cual podría indicar (a) que la acción ya fue ejecutada en un ciclo anterior y este registro es redundante, o (b) un problema de idempotencia en la generación de propuestas. Antes de ejecutar, un humano debe confirmar el estado actual real del experimento en Meta para evitar trabajo duplicado o confusión operativa.
• Datos de métricas primarias no disponibles, pero irrelevantes para esta acción: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no son bloqueantes aquí porque la acción es un límite de gasto operativo pre-acordado, no una decisión basada en performance ni una declaración de ganador. Se documenta como limitación de datos, no como razón de bloqueo.

Hallazgos del Risk Controller

• Fresh state consistente: StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false y sin diffs, por lo que no hay evidencia de deriva de estado en Meta respecto al momento de la propuesta.
• Presupuesto no es un impedimento: BudgetGuard determinístico confirma allowed:true con margen disponible amplio ($4,784.83). Una acción de PAUSE no consume presupuesto adicional, es coherente que esté permitida.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta indica expectedBeforeState.metaObjectExists=false para un PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT sobre un EXPERIMENT_CAMPAIGN existente. Pausar algo que supuestamente no existe en Meta es contradictorio y sugiere un error de generación de la propuesta o que el objeto ya fue modificado/eliminado en un ciclo previo.
• Volumen alto de propuestas duplicadas conocidas: Existen 9 IDs de propuestas duplicadas conocidas para el mismo experimento, lo que sugiere reintentos repetidos, posible loop de generación automática o que el STOP ya fue ejecutado en un intento anterior. Ejecutar de nuevo sin confirmar el estado real actual del objeto podría ser una operación redundante o fallar en StateValidator en tiempo de ejecución.
• Falta de datos de métrica primaria no es bloqueante aquí: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE serían críticos si esta fuera una declaración de ganador, pero la propuesta se justifica explícitamente como un STOP de seguridad por tope de gasto pre-autorizado, no como decisión de rendimiento.
• Justificación de negocio razonable: El gasto acumulado real ($654.59) superó el umbral efectivo ($650.00) dentro de un tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00), lo cual es consistente con la lógica de un STOP automático de seguridad.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos previos: Existen 10 proposalIds duplicados conocidos apuntando aparentemente a la misma acción de pausa sobre el mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere que el sistema ha intentado generar/ejecutar esta pausa repetidamente sin éxito confirmado, o que hay un bug de deduplicación en el pipeline de propuestas. Antes de aprobar esta nueva instancia hay que verificar si alguna de las 10 anteriores ya se ejecutó realmente en Meta (pausa efectiva) para evitar acciones redundantes o inconsistentes.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false resulta contradictorio con la narrativa de la propuesta: un experimento que acumuló $654.87 de gasto real y superó un umbral de $650 de un tope de $700 debería tener un objeto activo existente en Meta. Que el estado esperado previo indique que el objeto NO existe es una señal de posible error de construcción de la propuesta o de que el objeto ya fue pausado/eliminado previamente (lo cual reforzaría la sospecha de redundancia con los duplicados).
• freshState y budget en verde pero con datos vacíos: freshState.matches=true y staleApproval=false, budget.allowed=true sin razones de bloqueo, lo cual son señales positivas determinísticas. Sin embargo freshState.freshState={} viene vacío, sin campos concretos del objeto real en Meta, lo que limita la capacidad de este agente para corroborar independientemente que el objeto sigue activo y gastando.
• Naturaleza de la acción: STOP de seguridad, no declaración de ganador: La propuesta es explícita en que se trata de un STOP de seguridad por tope de gasto pre-autorizado por el usuario en chat, no una decisión de negocio basada en performance. Esto reduce el riesgo intrínseco de la acción de pausa en sí (pausar gasto no es una acción agresiva), pero no elimina la necesidad de resolver la duplicidad y la inconsistencia de estado antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de pausa por tope de gasto — justificación válida: El gasto acumulado real ($655.19) superó el umbral efectivo ($650.00) dentro del tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00, ambos brazos). Pausar es la acción conservadora correcta y no constituye declaración de ganador. budget.allowed=true, monthlySpendCents (71667) muy por debajo de monthlyCapCents (600000), availableCents positivo (478333).
• Historial de propuestas duplicadas anómalo (11 previas + esta = 12): knownDuplicateProposalIds contiene 11 IDs de propuestas previas distintas de esta, aparentemente asociadas al mismo experimento/target (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Que la misma acción de PAUSE por el mismo motivo se haya propuesto 12 veces sugiere un fallo sistémico: o el pause nunca se ejecutó realmente en Meta a pesar de aprobaciones previas, o hay un problema de idempotencia/deduplicación en la generación de propuestas. Esto debe investigarse antes de aprobar una vez más la misma acción.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción propuesta: proposal.expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento que presumiblemente ya existe y está activa gastando presupuesto. Aunque freshState.matches=true, freshState.freshState está vacío ({}), lo que sugiere que la validación pudo ser trivial/vacía en lugar de una comprobación real del objeto en Meta.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus='DATA_UNAVAILABLE'. No afecta directamente la validez de esta acción de pausa por presupuesto (no es una decisión basada en performance), pero limita cualquier análisis posterior sobre el experimento pausado.

Hallazgos del Risk Controller

• Fresh state y budget guard OK: freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs. budget.allowed=true con amplio margen a nivel programa ($478,197 disponibles de cap mensual). Estos checks deterministas no bloquean la acción.
• Acción es un STOP de seguridad, no declaración de ganador: La propuesta explícitamente pausa por tope de gasto pre-autorizado por el usuario ($700 total, umbral efectivo $650), gasto real $655.41. Es una acción conservadora orientada a prevenir sobregasto respecto a un límite que el propio usuario fijó en chat.
• 12 propuestas duplicadas conocidas sobre el mismo target: Existen 12 knownDuplicateProposalIds apuntando presumiblemente al mismo experimentId/target. Esto sugiere que la acción de pausa ya pudo haberse ejecutado, rechazado o re-generado repetidamente por un bug en el pipeline de propuestas. Ejecutar esta propuesta sin verificar el estado real actual del objeto en Meta puede ser redundante o síntoma de un problema sistémico no resuelto.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contradictorio para una acción de pausa sobre una campaña de experimento que presumiblemente debe existir y estar activa en Meta. Esto es un problema de integridad de datos en la propuesta que StateValidator debe resolver con datos frescos reales antes de cualquier escritura.
• Sin señal de performance disponible — correcto no usarla para esta decisión: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto es irrelevante para justificar o invalidar un STOP por tope de gasto (que es una regla de negocio, no una decisión de performance), pero refuerza que bajo ninguna circunstancia este pause debe interpretarse como señal de ganador/perdedor.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción es un STOP de seguridad, no una declaración de ganador: El actionType PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT es inherentemente reductor de riesgo: detiene gasto tras cruzar un umbral pre-autorizado por el usuario en chat ($700 total, umbral efectivo $650, gasto real $655.55). No implica ninguna afirmación de performance ni de ganador.
• freshState y budget determinísticos son consistentes y permisivos: StateValidator confirma matches=true, staleApproval=false, sin diffs. BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo, con margen disponible amplio (478,149 cents) frente al monthly cap (600,000) y reserve (50,000).
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo hecho: Existen 13 propuestas duplicadas conocidas asociadas a este mismo experimento/umbral de gasto. Esto sugiere que la acción de pausa ha sido detectada/propuesta repetidamente sin evidencia clara de haberse ejecutado con éxito en Meta, lo cual es una señal operativa preocupante que amerita revisión antes de aprobar ciegamente otra ejecución.
• expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para un target EXPERIMENT_CAMPAIGN existente: El estado esperado antes de la acción indica que el objeto Meta no existe, lo cual es atípico si se espera pausar un experimento activo con gasto real acumulado ($655.55). Esto podría reflejar una inconsistencia en el registro de expectativas o un objeto de seguimiento distinto al campaign real, y debe aclararse antes de ejecutar.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no invalida la lógica de STOP por presupuesto (que es independiente de performance), pero limita cualquier análisis adicional de impacto de negocio de la pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto efectivamente superado: El gasto acumulado real ($655.85) ya superó el umbral pre-autorizado por el usuario ($650.00 de un tope total de $700.00), lo que justifica un STOP de seguridad inmediato, no una declaración de ganador. budget.allowed=true y no hay reasons de bloqueo en BudgetGuard.
• Inconsistencia en expectedBeforeState.metaObjectExists: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de PAUSA, lo cual es atípico: normalmente se espera que el objeto exista y esté activo para poder pausarlo. freshState.freshState llega vacío ({}) y matches=true con diffs=[], por lo que StateValidator no aporta evidencia positiva de que el objeto exista actualmente en Meta.
• Volumen alto de propuestas duplicadas previas: Hay 14 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este mismo experimento/target, lo que sugiere reintentos repetidos o un ciclo de generación de propuestas sin resolución efectiva. Esto aumenta el riesgo de ejecutar una acción redundante o sobre un objeto ya pausado/modificado por otra ejecución previa.
• Datos de métrica primaria no disponibles: primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE y attributionCoveragePercent=0. No es relevante para decidir un ganador (la propuesta correctamente no lo declara), pero limita la capacidad de verificar contexto de performance al momento de la pausa.
• Sin conflicto de categoría especial ni impacto presupuestario declarado: specialCategoryTargetingConflict=false y budgetImpact={} vacío, consistente con una acción de pausa que no incrementa gasto ni riesgo de compliance.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción es defensiva (PAUSE) y coherente con tope pre-autorizado: El gasto acumulado real ($656.10) superó el umbral efectivo ($650.00) dentro del tope total pre-autorizado por el usuario ($700, ambos brazos). Es un STOP de seguridad automático, explícitamente no una declaración de ganador. Pausar reduce riesgo de sobregasto, no lo aumenta.
• Budget y freshState frescos no muestran bloqueo: budget.allowed=true con amplio margen disponible (availableCents=478041) y freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs detectados.
• Alto número de propuestas duplicadas conocidas (15) para el mismo experimento: knownDuplicateProposalIds lista 15 IDs previos asociados aparentemente al mismo experimentId cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q. Esto es una anomalía significativa: sugiere generación repetida de la misma propuesta de pausa sin resolución, posible fallo de idempotencia, o que propuestas anteriores ya pausaron/ejecutaron algo y ésta es redundante o conflictiva.
• freshState vacío sin detalle verificable del objeto objetivo: freshState.freshState={} no aporta datos concretos del estado actual del objeto en Meta (estado activo/pausado, spend real, etc.), lo que limita la capacidad de confirmar que la acción es idempotente y necesaria en este momento exacto.
• Inconsistencia aparente en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false resulta inusual para una acción de PAUSA sobre una campaña de experimento que presumiblemente existe y está gastando activamente ($656.10 acumulados). Debe confirmarse si esto es un placeholder o refleja el estado real esperado.
• Falta de cobertura de atribución y datos de métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No es crítico para esta acción específica (es un stop por gasto, no una decisión de ganador), pero limita cualquier análisis adicional sobre el desempeño del experimento en este momento.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicación masiva de propuestas: Existen 16 propuestas previas idénticas (mismo actionType PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT sobre el mismo experimento) marcadas como duplicados conocidos. Esto sugiere que la pausa de seguridad lleva tiempo sin ejecutarse mientras el gasto sigue acumulándose, o bien un bug de deduplicación en el pipeline de propuestas.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es atípico para una acción de pausa dirigida a una campaña de experimento que presuntamente existe y está gastando activamente. Debe confirmarse con StateValidator en tiempo real antes de cualquier ejecución.
• freshState consistente pero vacío: freshState.matches=true y staleApproval=false, sin diffs, pero el objeto freshState.freshState está vacío, lo que limita la verificación cruzada de campos concretos (estado real de gasto, status de campaña).
• Presupuesto no bloqueante: BudgetGuard indica allowed=true sin razones de bloqueo; hay disponibilidad de $4,779.71 bajo el cap mensual. Esto no impide la pausa, que de hecho reduciría gasto futuro.
• Cobertura de datos insuficiente: attributionCoveragePercent=0% y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de performance; sin embargo esto es irrelevante para el criterio de la pausa (que es puramente de gasto, no de rendimiento), lo cual es correcto según el reason declarado.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción es un STOP de seguridad, no un cambio de riesgo: La propuesta pausa el experimento por haber alcanzado el umbral de gasto pre-autorizado ($650 de $700 total, gasto real $656.62). Es una acción defensiva que reduce exposición, no la aprueba como declaración de ganador.
• freshState y budget no bloquean la acción: StateValidator reporta matches=true, staleApproval=false y sin diffs. BudgetGuard reporta allowed=true. No hay señal determinística de bloqueo, pero esta acción es de pausa y no consume presupuesto adicional.
• Anomalía crítica: 17 propuestas duplicadas para el mismo target: knownDuplicateProposalIds contiene 17 IDs distintos apuntando presumiblemente al mismo experimento/pausa. Esto sugiere que intentos previos de ejecutar el STOP han fallado o se han reintentado repetidamente sin éxito, mientras el gasto sigue acumulándose por encima del umbral autorizado. Requiere investigación urgente antes de confiar en que esta ejecución tendrá éxito.
• expectedBeforeState inconsistente: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de pausa sobre un objeto de campaña que se asume activo y gastando. Si el objeto no existe en Meta, la ejecución podría fallar o ser un no-op, lo que explicaría los reintentos duplicados.
• Falta de datos de atribución no es relevante para esta acción específica: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE serían críticos si se tratara de declarar un ganador, pero la propuesta es explícitamente un límite de gasto, no una decisión basada en performance.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos detectados: Existen 18 proposalIds duplicados conocidos para esta misma acción/target antes de esta propuesta. Este volumen de duplicados sugiere un bucle de generación repetida (posible fallo de ejecución previa, reintentos automáticos sin control, o falta de idempotencia) más que una única decisión aislada. Debe investigarse por qué el sistema sigue creando la misma propuesta de PAUSE en vez de resolverla una sola vez.
• expectedBeforeState inconsistente: La propuesta es un PAUSE sobre un experimento activo, pero expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio: no se puede pausar un objeto que se espera que no exista en Meta. Esto indica un posible error de metadata, un target ya eliminado/pausado previamente, o que la propuesta está desactualizada respecto al estado real del objeto.
• freshState superficial sin detalle real: freshState.matches=true y staleApproval=false, pero freshState.freshState={} está vacío y diffs=[] sin contenido verificable, por lo que no hay confirmación concreta de que el objeto de Meta siga en el estado activo esperado antes del PAUSE. No debe asumirse vigencia solo por matches=true cuando el payload interno está vacío.
• Presupuesto y tope de gasto: acción de seguridad válida en su lógica: El motivo cita un tope preautorizado por el usuario en chat ($700 total, umbral efectivo $650) y gasto acumulado real $657, lo que justifica razonablemente un STOP de seguridad. budget.allowed=true y hay margen disponible (availableCents=477842), por lo que el chequeo determinístico de BudgetGuard no bloquea la acción en sí.
• Falta de datos de atribución y métrica primaria: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la propuesta explícitamente aclara que es un STOP de seguridad y 'nunca una declaración de ganador', la ausencia total de datos de atribución impide verificar de forma independiente que el experimento no esté generando resultados relevantes que un humano querría considerar antes de pausar.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos detectados: Existen 19 IDs de propuestas duplicadas conocidas para este mismo experimento/acción de pausa por tope de gasto. Un volumen tan alto de duplicados sugiere un loop o fallo en el pipeline de generación/aprobación de propuestas, no un patrón normal de reintento.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contradictorio para una acción de PAUSE sobre un objeto de Meta que presumiblemente debe existir para poder pausarse; esto puede indicar metadata desactualizada o un objeto ya eliminado/inexistente en Meta.
• Presupuesto y estado frescos consistentes: BudgetGuard y StateValidator (deterministas) confirman que el presupuesto permite la operación y que no hay diffs de estado ni staleApproval, lo cual reduce el riesgo de ejecutar una acción basada en datos obsoletos.
• Naturaleza de bajo riesgo de la acción (stop-loss): La acción es un PAUSE por tope de gasto pre-autorizado por el usuario, explícitamente descrita como STOP de seguridad y no como declaración de ganador; en general este tipo de acción reduce exposición en lugar de aumentarla.
• Falta de datos de atribución: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no se puede validar impacto de performance del experimento en este momento, aunque no es directamente relevante para una pausa de seguridad por presupuesto.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de pausa alineada con tope pre-autorizado: El usuario autorizó explícitamente en chat (2026-08-28) un tope de $700 total para ambos brazos del experimento. El gasto acumulado real ($657.83) superó el umbral efectivo ($650.00), por lo que un STOP automático de seguridad es coherente con esa autorización previa. No se declara ganador, solo se detiene el gasto.
• freshState y budget sin conflicto detectado: StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false y sin diffs. BudgetGuard reporta allowed:true. No hay señales determinísticas que bloqueen la acción.
• Número anómalo de propuestas duplicadas para el mismo experimento: Existen 20 IDs de propuestas marcadas como duplicadas asociadas aparentemente al mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), lo cual sugiere que este mismo STOP de seguridad se ha intentado proponer repetidamente sin resolución clara, o que hay un bucle de generación de propuestas. Esto es una señal de posible malfunción del pipeline de propuestas o de que la campaña ya fue pausada previamente sin cerrar el ciclo de estado.
• expectedBeforeState inconsistente: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, lo cual es inusual para una acción de pausa sobre un experimento que presumiblemente ya existe y está corriendo con gasto acumulado real. Esto podría indicar un problema de mapeo de estado esperado en la propuesta.
• Falta de datos de rendimiento no es crítica aquí: attributionCoveragePercent:0 y primaryMetricDataStatus:DATA_UNAVAILABLE serían relevantes si esta fuera una decisión basada en performance, pero como es un STOP de seguridad por gasto (no una declaración de ganador), esta carencia de datos no invalida la lógica de la propuesta, aunque limita cualquier análisis adicional.

Hallazgos del Risk Controller

• Budget cap efectivamente alcanzado: El gasto acumulado real ($658.23) superó el umbral efectivo pre-autorizado ($650.00) dentro del tope total ($700.00) acordado en chat el 2026-08-28. Esto es un STOP de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual reduce el riesgo de la acción.
• freshState consistente: freshState.matches=true y staleApproval=false indican que el snapshot no muestra discrepancias frente a lo esperado, aunque freshState.freshState y diffs están vacíos, lo que limita la verificación granular del estado real de la campaña de experimento.
• Anomalía en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inconsistente con una acción de PAUSE sobre un objeto de campaña de experimento que se asume activo y gastando presupuesto real ($658.23). Esto sugiere un posible error de metadatos en la propuesta o un desajuste entre el estado esperado documentado y la realidad operativa.
• Volumen elevado de propuestas duplicadas conocidas: Existen 21 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este flujo, lo cual es inusualmente alto y sugiere posible re-generación repetida de propuestas sobre el mismo experimento o target, aumentando el riesgo de ejecuciones redundantes o conflictivas si no se verifica el estado de resolución de esas propuestas previas.
• Datos de métrica primaria no disponibles: primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE y attributionCoveragePercent=0 significan que no se puede validar el desempeño del experimento, pero esto es de relevancia limitada dado que la acción propuesta es un stop por presupuesto, no una decisión basada en performance.

Hallazgos del Risk Controller

• freshState vacío / no verificable: El snapshot freshState.freshState llega como objeto vacío {} con matches=true y diffs=[] triviales. No hay confirmación real de que el objeto de campaña/objetivo del experimento siga activo en Meta, ni del gasto acumulado exacto ($658.86 alegado) en el momento de la propuesta. No se puede fundamentar la ejecución de un PAUSE sobre datos que no confirman el estado actual.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta espera metaObjectExists=false como estado previo, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSE sobre un objetivo de experimento que presumiblemente existe y está gastando activamente ($658.86 acumulados). Esto sugiere una posible confusión en la construcción del payload de la propuesta o un target mal referenciado.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Existen 22 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas aparentemente al mismo experimento (mismo prefijo cmtd5fdxf/cmtd5fdy2 en varias). Esto indica una generación repetida de la misma propuesta de stop-loss sin resolución clara, lo cual es una señal de posible bug en el pipeline de deduplicación o de que el pause nunca se ejecutó pese a múltiples intentos previos.
• Budget guard no valida el tope ad-hoc del experimento: budget.allowed=true se basa en el cap mensual de cuenta ($6000) con solo $725.34 gastados este mes — esto es irrelevante para el tope específico de $700 pre-autorizado por el usuario en chat para este experimento puntual. El BudgetGuard no está evaluando ese límite conversacional, por lo que su 'allowed=true' no certifica que la acción sea correcta ni innecesaria.
• Salud de datos del experimento pobre: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que, independientemente del stop de gasto, el experimento no tiene datos de atribución fiables. Esto no invalida el pause por seguridad, pero refuerza que no debe interpretarse como señal de rendimiento ni usarse para declarar ganador, tal como la propia propuesta aclara.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza conservadora de la acción: La propuesta es un PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT, es decir, detener gasto ante un tope pre-autorizado por el usuario ($700 total), no una declaración de ganador ni una acción de escalado. Este tipo de acción reduce riesgo por diseño.
• Estado fresco consistente: StateValidator confirma que el estado actual coincide con lo esperado y no hay staleApproval ni diffs pendientes.
• Presupuesto sin restricciones: BudgetGuard indica que la acción está permitida sin motivos de bloqueo; el gasto mensual está muy por debajo del cap y hay margen disponible amplio.
• Anomalía en expectedBeforeState: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es inusual para una acción de pausa sobre una campaña de experimento presumiblemente activa. Aunque freshState.matches ya validó consistencia contra el estado real, esta discrepancia semántica debería verificarse manualmente antes de ejecutar.
• Falta de datos de rendimiento no es relevante para esta decisión: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE son limitaciones para evaluar performance, pero esta acción se basa exclusivamente en un umbral de gasto acordado por el usuario, no en métricas de rendimiento, por lo que no invalida la lógica de la propuesta.
• Sin duplicados detectados: El ID de esta propuesta no aparece en la lista de duplicados conocidos.

Hallazgos del Risk Controller

• Stop de seguridad legítimo por tope de gasto: El gasto acumulado real ($660.65) ya superó el umbral efectivo ($650.00) del tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00, ambos brazos). La acción es un PAUSE de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con la política de protección de presupuesto.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Se detectaron 24 IDs de propuestas duplicadas conocidas para lo que aparenta ser la misma acción o experimento. Esto sugiere un posible bucle de generación repetida de la misma propuesta de pausa, o que la acción ya fue ejecutada previamente y esta es redundante. No hay evidencia en el contexto de que se haya verificado la resolución/estado final de esas 24 propuestas previas.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción propuesta: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, lo cual es inusual para una acción de PAUSE sobre una EXPERIMENT_CAMPAIGN — normalmente se esperaría que el objeto exista para poder pausarlo. Esto podría indicar que el objeto ya fue eliminado/pausado en un ciclo previo, o un error en la construcción de la propuesta.
• freshState y budget confirman consistencia técnica pero con datos mínimos: StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false y diffs:[] pero el objeto freshState devuelto está vacío ({}), lo que limita la capacidad de verificar el estado real actual del objeto en Meta más allá del flag de coincidencia. BudgetGuard confirma allowed:true sin razones de bloqueo.
• Falta de datos de rendimiento no aplica como bloqueo aquí: attributionCoveragePercent:0 y primaryMetricDataStatus:DATA_UNAVAILABLE son irrelevantes para esta decisión ya que la acción es un stop de seguridad por presupuesto, no una decisión basada en métricas de desempeño.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción protectora alineada con budget/state: El BudgetGuard determinístico marca allowed=true (gasto mensual $730.11 de tope $6000, disponible $4769.89) y StateValidator reporta matches=true, staleApproval=false, sin diffs. El PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT es una acción de seguridad (STOP), no una declaración de ganador, y el gasto acumulado real ($661.55) ya superó el umbral pre-autorizado ($650.00 de un tope total $700.00). Nada en el snapshot fresco bloquea la pausa.
• Anomalía en expectedBeforeState: El campo expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción PAUSE sobre un experimento con gasto real acumulado. Normalmente se esperaría que el objeto Meta exista para poder pausarlo. Esto podría indicar un desfase entre el estado esperado por el proponente y el estado real, o un artefacto de cómo se registra el 'objeto experimento' vs. las campañas/adsets subyacentes.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para este experimento: Existen 25 proposalIds conocidos como duplicados para el mismo targetId (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), lo que sugiere que el sistema ha intentado repetidamente esta pausa u otras acciones sobre el mismo experimento sin resolución, o hay una falla de deduplicación/backlog de aprobación. Esto no invalida la pausa en sí (que es idempotente y segura), pero señala un problema operativo que debería revisarse aparte.
• Datos de atribución/métrica no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no afecta la lógica de la pausa (que es puramente de gasto, no de performance), pero limita la capacidad de contextualizar si el experimento estaba generando algún resultado antes del corte.

Hallazgos del Risk Controller

• Tope de gasto pre-autorizado alcanzado: El gasto acumulado real ($662.86) supera el umbral efectivo de seguridad ($650.00) sobre un tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00, ambos brazos). La acción propuesta es un STOP de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con una postura conservadora.
• StateValidator y BudgetGuard sin objeciones: freshState.matches=true y staleApproval=false indican que el estado real coincide con lo esperado sin drift. budget.allowed=true y hay margen disponible amplio ($4767.46), aunque el presupuesto global no es el factor limitante aquí — el límite relevante es el tope específico del experimento pre-autorizado por el usuario, que ya fue determinado como superado.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo experimento: Se listan 26 IDs de propuestas conocidas como duplicadas asociadas aparentemente al mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Este volumen es inusualmente alto para una única acción de pausa y sugiere un posible malfuncionamiento sistémico: la pausa no se está ejecutando efectivamente en Meta, o el generador de propuestas está en un ciclo de reintento sin resolución.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false resulta contraintuitivo para un experimento que supuestamente ha estado gastando $662.86 en Meta. No representa necesariamente un error (podría ser un valor por defecto de plantilla para este actionType), pero junto con el patrón de duplicados amerita verificación antes de ejecutar.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No son relevantes para invalidar esta acción de seguridad basada en presupuesto (no en performance), pero limitan la capacidad de contextualizar si el experimento debía o no seguir corriendo por otros motivos.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza de la acción: PAUSE de seguridad, no declaración de ganador: La propuesta es un PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT, explícitamente descrito como STOP de seguridad automático por tope de gasto pre-autorizado por el usuario ($700 total, ambos brazos), y no como una decisión de rendimiento. Este tipo de acción reduce exposición de gasto, por lo que su perfil de riesgo es intrínsecamente bajo comparado con acciones de scaling o creación.
• freshState y budget confirman consistencia: El snapshot fresco indica matches=true, staleApproval=false, sin diffs detectados. BudgetGuard indica allowed=true sin razones de bloqueo, con amplio margen disponible ($4764.44) respecto al cap mensual y la reserva.
• Sin conflicto de datos ni categoría especial relevante para esta acción: specialCategoryTargetingConflict=false y expectedBeforeState.metaObjectExists=false son coherentes con un objeto de experimento que aún no ha sido materializado en Meta como entidad separada, lo cual es esperable para un PAUSE lógico sobre un experimento interno.
• Cobertura de atribución y disponibilidad de métrica primaria irrelevantes aquí: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE normalmente serían bloqueantes para decisiones de optimización o declaración de ganador, pero esta propuesta explícitamente no declara ganador ni optimiza por rendimiento — es un corte de gasto por tope preacordado, por lo que estos datos no son determinantes para el veredicto en este caso específico.
• Historial extenso de propuestas relacionadas al mismo experimento: Existen 27 IDs de propuestas conocidas como potencialmente duplicadas asociadas a este flujo de experimento, lo cual sugiere una cadencia de generación de propuestas muy alta sobre el mismo target. Esto no invalida la propuesta actual, pero merece atención humana para confirmar que no se trate de un patrón de reintentos automatizados fuera de control.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto de seguridad alcanzado: El gasto acumulado real ($667.21) superó el umbral efectivo de $650.00 dentro del tope pre-autorizado de $700 (ambos brazos). La acción propuesta es un PAUSE de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con el diseño del experimento.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 29 IDs de propuestas conocidas como duplicadas para esta misma acción/objetivo. Esto es altamente inusual para una acción de PAUSE simple y sugiere un posible bucle de generación de propuestas, un fallo en la ejecución previa, o que el pause nunca se aplicó efectivamente en Meta pese a múltiples intentos.
• expectedBeforeState inconsistente: expectedBeforeState.metaObjectExists = false para un targetType EXPERIMENT_CAMPAIGN que se pretende pausar; normalmente se esperaría que el objeto exista en Meta para poder pausarlo. Aunque freshState.matches = true (sin diffs), esta combinación amerita verificación humana antes de ejecutar.
• Calidad de datos de atribución insuficiente: attributionCoveragePercent = 0 y primaryMetricDataStatus = DATA_UNAVAILABLE. No afecta la validez del stop de seguridad por presupuesto, pero limita cualquier interpretación de resultados del experimento asociado.

Hallazgos del Risk Controller

• Budget disponible y dentro de límites: BudgetGuard reporta allowed=true, gasto mensual $745.32 sobre cap $6000.00 con reserva $500.00 intacta y $4754.68 disponibles. No hay bloqueo presupuestario para esta acción.
• Estado fresco coincide, pero con anomalía relevante: StateValidator indica matches=true y staleApproval=false, sin diffs — pero el objeto freshState devuelto está vacío ({}) y expectedBeforeState declara metaObjectExists=false. Esto es contradictorio para una acción de PAUSA: no se puede pausar un objeto que StateValidator sugiere que no existe en Meta. Podría tratarse de un problema de payload/serialización, o de que el objeto ya fue eliminado o pausado previamente, haciendo la acción un no-op o inválida en ejecución real.
• Justificación operativa razonable (stop-loss, no declaración de ganador): La propuesta explicita correctamente que se trata de un STOP de seguridad por tope de gasto pre-autorizado por el usuario ($700 total, umbral efectivo $650, gasto real $670.10) y no una declaración de ganador — esto reduce el riesgo de mal uso estadístico del experimento.
• Sin evidencia de duplicado exacto: El id de esta propuesta no aparece en la lista de knownDuplicateProposalIds proporcionada, aunque hay un id muy similar en prefijo (cmtd5fdy20001f4i6fxd25i6l) asociado al mismo experimento base (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), lo que sugiere múltiples propuestas previas ligadas al mismo experimento — vale la pena verificar si alguna ya ejecutó una pausa equivalente.
• Cobertura de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la acción no depende de estas métricas para decidir ganador, sí reduce la confianza general en el estado de monitoreo del experimento y en si el tope de gasto reportado ($670.10) es consistente con datos actualizados.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de seguridad pre-autorizada, contexto financiero saludable: El presupuesto disponible (availableCents=475173, cap mensual 600000, reserva 50000) permite holgadamente la acción. freshState.matches=true, staleApproval=false, budget.allowed=true. La lógica del STOP (gasto real $671.83 ≥ umbral $650 de un tope total $700 pre-autorizado por el usuario) es coherente y conservadora: no declara ganador, solo detiene gasto.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento activa que supuestamente sigue acumulando gasto ($671.83). Pausar un objeto que StateValidator marca como inexistente es contradictorio: o el objeto real en Meta ya no existe (y entonces PAUSE sería un no-op inútil, dejando sin resolver el verdadero riesgo de sobregasto si el gasto proviene de otro objeto), o el campo expectedBeforeState no refleja la realidad y el freshState no lo está detectando como diff.
• Volumen inusual de propuestas duplicadas para el mismo experimento: Existen 31 IDs de propuestas duplicadas asociadas aparentemente al mismo experimento/target (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), lo que sugiere un patrón repetitivo de generación de propuestas (posible loop de un agente o reintentos fallidos) sin que la acción de pausa se haya ejecutado o confirmado. Esto es una señal de proceso disfuncional que merece revisión antes de aprobar una acción más sobre el mismo objetivo.
• Datos de atribución/métrica no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la acción propuesta es un STOP de seguridad por gasto (no una decisión de ganador basada en rendimiento), la falta total de datos de atribución impide validar si el experimento sigue generando valor o si hay razones adicionales de riesgo no visibles.
• Sin conflicto de categoría especial: specialCategoryTargetingConflict=false, no se detecta riesgo de compliance en targeting para esta acción.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto alcanzado — acción de seguridad legítima: El gasto acumulado real ($673.69) superó el umbral efectivo de $650.00 dentro del tope pre-autorizado de $700.00 total para ambos brazos del experimento. Pausar es la respuesta correcta y conservadora, no una declaración de ganador.
• Inconsistencia en expectedBeforeState vs naturaleza de la acción: La propuesta espera 'metaObjectExists: false' como estado previo, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSA sobre una campaña de experimento que supuestamente ha acumulado $673.69 de gasto real. StateValidator reporta 'matches: true' y 'diffs: []', pero el objeto 'freshState' devuelto está vacío ({}), sin campos concretos (status, spend, effective_status) que permitan confirmar visualmente la coherencia. Esto podría indicar que el objeto ya no existe en Meta (fue archivado/eliminado previamente) y la pausa sería un no-op, o que el targetId no corresponde al objeto activo esperado.
• Calidad de datos insuficiente para decisiones de performance (no bloqueante para la pausa en sí): attributionCoveragePercent en 0% y primaryMetricDataStatus en DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de performance real. Esto no invalida la lógica de pausa por presupuesto (que es independiente de métricas de performance), pero refuerza que ninguna decisión posterior sobre 'ganador' debería tomarse con estos datos.
• Presupuesto de cuenta no comprometido: BudgetGuard confirma 'allowed: true' sin razones de bloqueo. El gasto mensual actual ($751.86) está muy por debajo del tope mensual ($6000) y de la reserva ($500), por lo que no hay presión de presupuesto a nivel de cuenta que fuerce esta pausa; el disparador es exclusivamente el tope específico del experimento.
• No es una propuesta duplicada: El id de la propuesta (cmtmyljvi09z7ptepwgqyv9kd) no aparece en la lista de duplicados conocidos, por lo que no hay riesgo de doble ejecución detectado en este chequeo.

Hallazgos del Risk Controller

• Budget y presupuesto OK: BudgetGuard reporta allowed:true, sin reasons de bloqueo. Gasto mensual 75510/600000 cents, muy por debajo del cap y de la reserva. Esto no es un obstáculo para la acción propuesta.
• freshState sin contenido verificable: freshState.matches=true y staleApproval=false, pero el objeto freshState.freshState está vacío ({}) y diffs=[] — no hay evidencia concreta del estado real actual del experimento (¿sigue activo?, ¿ya fue pausado?, gasto por brazo). No se puede confirmar que el objeto Meta objetivo exista y esté en el estado esperado para aplicar un PAUSE.
• expectedBeforeState inconsistente: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento que supuestamente ya acumuló $675.38 de gasto real. Si el objeto no existe en Meta, la acción de pausa no tendría sentido operativo — sugiere un dato mal poblado o un objectId incorrecto.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 33 proposalIds marcados como duplicados conocidos, lo cual es un volumen inusualmente alto para una sola acción/target. Esto sugiere un posible bug de generación repetitiva de propuestas (loop, reintento fallido, o falta de idempotencia) más que 33 decisiones humanas independientes. Ejecutar esta propuesta sin resolver la causa raíz del spam de duplicados podría enmascarar un problema sistémico mayor.
• Métrica primaria no disponible: primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE y attributionCoveragePercent=0%. Aunque esta acción es un stop de seguridad por presupuesto (no una declaración de ganador), la falta total de datos de atribución es relevante si luego se usa este pause como insumo para decisiones de continuidad del experimento.
• Razón de negocio válida y pre-autorizada: La justificación (tope de gasto $700 pre-autorizado por el usuario en chat el 2026-08-28, umbral efectivo $650 alcanzado con $675.38 real) es clara, explícita y trazable a una autorización humana previa, y se etiqueta correctamente como STOP de seguridad, no como declaración de ganador — esto es consistente con buenas prácticas.

Hallazgos del Risk Controller

• Presupuesto y freshState consistentes con la acción de STOP: budget.allowed=true, monthlySpendCents=75854 muy por debajo de monthlyCapCents=600000; freshState.matches=true y staleApproval=false, por lo que no hay señal de datos obsoletos que invaliden la propuesta a nivel determinístico. La acción propuesta (pausa) es conservadora por naturaleza: reduce exposición de gasto, no declara ganador.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo target: Existen 33 IDs de propuestas ya conocidas como duplicadas apuntando presumiblemente al mismo experimento/target. Esta cantidad es inusualmente alta y sugiere un posible bucle de generación repetida (bug en el generador de propuestas) o que la pausa ya se intentó/ejecutó múltiples veces sin resolverse. Esto no bloquea per se, pero exige verificación de por qué el sistema sigue re-proponiendo la misma acción antes de tratar esta como una propuesta 'nueva' independiente.
• Inconsistencia en expectedBeforeState para una acción de tipo PAUSE: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contraintuitivo para una acción que intenta pausar un objeto en Meta: normalmente se esperaría que el objeto exista (metaObjectExists=true) para que la pausa tenga sentido. Esto podría indicar que el experimento ya fue eliminado/finalizado en Meta, que la propuesta está mal formada, o que StateValidator en tiempo real detectará una discrepancia y bloqueará la ejecución igualmente.
• Baja disponibilidad de datos de atribución y métrica primaria: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Como la acción es un STOP de seguridad por gasto (no una decisión de performance/ganador), esto no invalida la lógica de la pausa, pero limita cualquier interpretación adicional sobre el estado del experimento y refuerza la necesidad de tratarlo estrictamente como medida de seguridad, no como cierre definitivo del test.

Hallazgos del Risk Controller

• Presupuesto y umbral de gasto: El gasto acumulado real reportado ($679.19) ya supera el umbral efectivo de stop ($650.00) y se acerca al tope total autorizado por el usuario ($700.00). budget.allowed=true y hay margen amplio en el cap mensual global (availableCents=473813), por lo que la pausa solicitada es coherente con una acción de seguridad de bajo riesgo financiero a nivel de cuenta.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento que debería existir en Meta si se está gastando activamente ($679.19 acumulados). freshState.freshState viene vacío ({}) aunque matches=true y diffs=[], lo que no confirma explícitamente que el objeto exista y esté en el estado esperado para poder pausarlo.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 33 IDs de propuestas duplicadas conocidas apuntando presumiblemente al mismo experimento/acción. Esto sugiere una posible generación repetida/loop de propuestas o que la pausa ya pudo haberse ejecutado en un ciclo anterior, lo cual eleva el riesgo de ejecutar una acción redundante o de operar sobre un estado ya desactualizado a pesar de que staleApproval=false.
• Cobertura de atribución y disponibilidad de métrica primaria: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la propuesta aclara explícitamente que esto NO es una declaración de ganador sino un STOP de seguridad por presupuesto, la falta total de datos de atribución/métrica primaria impide validar si hay urgencia adicional (p.ej. performance degradante) más allá del tope de gasto.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de seguridad por tope de gasto pre-autorizado: El usuario autorizó en chat un tope de $700 total y el gasto acumulado ($680.89) superó el umbral efectivo de $650. Esto es un STOP automático de seguridad, no una declaración de ganador. En principio es de bajo riesgo si el objetivo sigue vigente en Meta.
• Anomalía en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es atípico para una campaña de experimento activa que se pretende pausar. Si el objeto en Meta ya no existe, la ejecución de pausa podría fallar o ser irrelevante. freshState.freshState viene vacío ({}), por lo que no puedo confirmar directamente el estado real del objeto.
• Volumen inusual de propuestas duplicadas: Se listan 35 proposalIds duplicados conocidos para este mismo flujo de pausa por tope de gasto en el mismo experimento, lo cual sugiere generación repetida de la misma acción o falta de resolución de propuestas previas. Esto exige verificar si la pausa ya fue ejecutada anteriormente para evitar acciones redundantes.
• Datos de performance no disponibles pero no determinantes: attributionCoveragePercent=0% y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE, pero como esta acción es un STOP de seguridad por presupuesto (no una decisión de ganador basada en performance), estos datos no invalidan la propuesta, solo limitan mi capacidad de evaluar contexto adicional.

Hallazgos del Risk Controller

• Alud de propuestas duplicadas: Existen 36 proposalIds ya conocidos como duplicados para presumiblemente el mismo experimento/acción de STOP. Esto sugiere un fallo de deduplicación en el pipeline de propuestas o reintentos repetidos del mismo trigger de gasto, lo cual debe investigarse antes de tratar esta propuesta como única y válida.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false, pero el 'reason' describe un gasto acumulado real de $682.37 sobre ese mismo experimento, lo que implica que el objeto en Meta debería existir y tener actividad. Esta contradicción debe resolverse antes de cualquier ejecución.
• Chequeo de presupuesto conforme: BudgetGuard indica allowed=true, con gasto mensual de $767.00 sobre un cap de $6000.00 y reserva de $500.00, dejando $4733.00 disponibles. No hay razones de bloqueo reportadas por presupuesto.
• Estado fresco coincide, sin staleApproval: StateValidator reporta matches=true, staleApproval=false y diffs vacíos, lo cual es positivo, pero freshState.freshState está vacío ({}), sin detalle real del objeto de campaña/experimento a pausar, lo que limita la verificación cruzada con el reason declarado.
• Datos de métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la acción es un STOP de seguridad por presupuesto (no una declaración de ganador), la ausencia total de datos de atribución añade incertidumbre sobre el estado real del experimento y refuerza la necesidad de revisión humana antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Estado fresco coincide y presupuesto permitido: freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs; budget.allowed=true con margen amplio (available=473044c). Esto respalda que la acción de pausa por tope de gasto sigue siendo técnicamente ejecutable según los checks determinísticos.
• Anomalía crítica: 37 propuestas duplicadas previas para el mismo experimento: knownDuplicateProposalIds contiene 37 IDs para el mismo experimentId (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto es altamente inusual para una acción única de STOP de seguridad y sugiere un posible loop de generación de propuestas, un fallo de deduplicación, o que la campaña ya fue pausada anteriormente y el sistema sigue re-proponiendo la misma acción. Requiere verificación manual antes de ejecutar de nuevo.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción propuesta: expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de PAUSE sobre una EXPERIMENT_CAMPAIGN activa es contraintuitivo — normalmente se esperaría metaObjectExists=true si el objeto sigue vivo en Meta y necesita ser pausado. Esto podría indicar que el objeto ya no existe (ya pausado/archivado/eliminado) o un error de construcción de la propuesta.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque esta acción es un STOP de seguridad por gasto (no una decisión de rendimiento/ganador), la falta total de datos de atribución limita la capacidad de confirmar el contexto completo del experimento antes de pausar.
• Naturaleza conservadora de la acción propuesta: La propuesta es explícitamente un STOP de seguridad pre-autorizado por el usuario en chat (tope $700, umbral efectivo $650, gasto real $683.91), no una declaración de ganador. Esto reduce el riesgo intrínseco de la acción en sí (pausar es reversible y protege presupuesto), pero no elimina la necesidad de confirmar que no es una ejecución duplicada/redundante.

Hallazgos del Risk Controller

• Safety stop justificado por umbral de gasto: La propuesta es un STOP de seguridad (no declaración de ganador) activado porque el gasto acumulado real ($685.81) alcanzó el umbral efectivo pre-autorizado ($650.00) dentro de un tope total de $700 acordado con el usuario el 2026-08-28. La naturaleza de la acción es reductora de riesgo (pausar gasto), no una decisión de optimización.
• Estado fresco consistente: StateValidator confirma que el estado real coincide con lo esperado (matches=true, staleApproval=false, sin diffs), por lo que no hay drift detectado entre la propuesta y Meta al momento del snapshot.
• BudgetGuard no bloquea a nivel de cuenta: El gasto mensual total de cuenta ($772.87) está muy por debajo del cap mensual ($6000) y de la reserva, por lo que BudgetGuard aprueba sin restricciones a ese nivel. Sin embargo, este check es de cuenta, no del tope específico de $700 pactado para el experimento, que es la motivación real de esta propuesta.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 39 IDs de propuestas conocidas como duplicadas asociadas aparentemente al mismo experimento/target. Esto es una señal de alerta operativa: podría indicar que el sistema ya generó (y potencialmente ya ejecutó) esta pausa múltiples veces, o que hay un bucle de generación de propuestas repetidas. Antes de ejecutar, se debe verificar si alguna de esas propuestas duplicadas ya fue aprobada/ejecutada, para evitar una pausa redundante o un estado inconsistente.
• Datos de atribución no disponibles (no bloqueante aquí): attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto normalmente sería crítico para decisiones de optimización o declaración de ganador, pero esta propuesta es explícitamente un STOP de seguridad por gasto, no una decisión basada en performance, por lo que la falta de datos de atribución no invalida la acción propuesta en sí.

Hallazgos del Risk Controller

• Volumen anómalo de duplicados conocidos: Se listan 40 IDs de propuestas duplicadas para el mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere que la acción de PAUSE por tope de gasto ya se ha propuesto reiteradamente, posiblemente por un bug de generación repetida o porque la ejecución previa falló silenciosamente. Ejecutar sin verificar el estado histórico de estas 40 propuestas conlleva riesgo de duplicidad de efectos o de ocultar un problema sistémico no resuelto.
• freshState vacío pese a matches:true: freshState.freshState es un objeto vacío {} y diffs es [], pero se marca matches:true. No hay evidencia concreta del estado real actual del objeto en Meta (p.ej. si la campaña sigue activa, gasto real actualizado, etc.). Esto limita la capacidad de confirmar visualmente que el experimento sigue corriendo y que la pausa es aún pertinente.
• expectedBeforeState contradictorio: La propuesta indica expectedBeforeState.metaObjectExists:false, lo cual es inusual para una acción de PAUSE sobre un experimento que supuestamente está corriendo activamente y acumulando gasto ($687.48). Si el objeto meta no existiera, no habría gasto que pausar. Esta inconsistencia debe aclararse antes de la ejecución.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la acción es un STOP de seguridad por presupuesto (no una decisión de rendimiento/ganador), la falta total de datos de atribución añade incertidumbre general sobre el estado del experimento y refuerza la necesidad de verificación manual antes de actuar.
• Naturaleza de la acción: reduce riesgo, no lo aumenta: La acción propuesta es PAUSAR gasto al alcanzar un tope pre-autorizado por el usuario en chat el 2026-08-28. Es una medida conservadora de contención de gasto, no una declaración de ganador ni una expansión de presupuesto. budget.allowed=true y staleApproval=false según BudgetGuard/StateValidator, lo que respalda que, en principio, no hay bloqueo determinístico de presupuesto.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza de la acción: stop de seguridad, no declaración de ganador: La propuesta pausa el experimento por haber alcanzado el umbral de gasto pre-autorizado por el usuario en chat el 2026-08-28 ($700 total, ambos brazos; umbral efectivo $650). Gasto acumulado real $689.46 ya supera ese umbral. Es una acción que reduce exposición de gasto, no una decisión de performance.
• freshState y budget confirman consistencia y disponibilidad: StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false y diffs:[] — no hay divergencia entre el estado esperado y el real. BudgetGuard reporta allowed:true sin razones de bloqueo y con amplio margen disponible ($4720.08 disponibles bajo el cap mensual).
• Anomalía en expectedBeforeState.metaObjectExists=false: El campo expectedBeforeState indica metaObjectExists:false para un target de tipo EXPERIMENT_CAMPAIGN sobre el que se solicita una acción de PAUSE. Esto es inusual si se espera que exista un objeto activo para pausar; podría ser normal si el 'experimento' es un registro interno que agrega múltiples ad sets/campañas de Meta (sin un objeto Meta 1:1), pero merece verificación explícita por StateValidator/MetaWriteExecutor antes de ejecutar, ya que freshState.freshState viene vacío ({}) y no aporta detalle adicional.
• Datos de performance no disponibles — irrelevante para esta acción específica: attributionCoveragePercent=0% y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de performance del experimento en este momento. Esto normalmente sería motivo de NEEDS_DATA para decisiones de escalado o ganador, pero esta acción es un stop de seguridad basado en gasto acumulado (dato objetivo, no de performance), por lo que la falta de datos de atribución no invalida la lógica del pause.
• No hay coincidencia en lista de duplicados conocidos: El id de la propuesta (cmtn518290bu7ptepbq7kxr84) no aparece en knownDuplicateProposalIds, aunque existe un volumen inusualmente alto (40+) de propuestas previas con patrones de id similares que sugieren pausas repetidas frecuentes en el sistema; se recomienda que un humano confirme que esta no es una repetición de una acción ya ejecutada para el mismo experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza de la acción: Es una acción de PAUSA (STOP de seguridad), no de escalado de gasto ni declaración de ganador. El riesgo intrínseco de ejecutar una pausa es bajo comparado con dejar el experimento activo.
• Proximidad al tope duro de gasto: El gasto acumulado real ($694.03) está a solo $5.97 del tope total pre-autorizado ($700.00), y ya superó el umbral efectivo de $650.00. Esto añade urgencia a ejecutar la pausa cuanto antes.
• BudgetGuard y StateValidator ya validaron: budget.allowed=true sin reasons de bloqueo, y freshState.matches=true con staleApproval=false y diffs vacíos, lo que indica que el snapshot fresco no contradice la propuesta.
• Alto número de propuestas duplicadas para el mismo target: Existen 44 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este mismo experimento/target. Esto es inusual y sugiere que se han generado repetidamente propuestas sin que la pausa se haya ejecutado aún, o que hay un problema de deduplicación en el pipeline. Debe investigarse por qué el gasto siguió acumulándose hasta casi el tope pese a múltiples propuestas previas.
• Datos de rendimiento no disponibles, pero irrelevantes para esta acción: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no afectan la validez de una pausa por tope de gasto pre-autorizado, ya que esta acción no depende de métricas de performance ni declara ganador.
• expectedBeforeState inconsistente/no verificable: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es ambiguo para una acción de PAUSA sobre un objeto que presumiblemente ya existe en Meta (el experimento con gasto acumulado). StateValidator no reportó diffs, pero este campo amerita verificación humana antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza de la acción: PAUSA de seguridad, no declaración de ganador: La propuesta es un STOP automático de gasto pre-autorizado por el usuario en chat el 2026-08-28 ($700 total, ambos brazos). El gasto acumulado reportado ($695.86) ya superó el umbral efectivo ($650) y está a solo $4.14 del tope duro de $700. Una acción de pausa reduce riesgo de sobregasto, por lo que retrasarla es más riesgoso que ejecutarla.
• budget.allowed refleja el presupuesto mensual de cuenta, no el tope específico del experimento: budget.allowed=true se basa en monthlySpendCents (79214) vs monthlyCapCents (600000), que es un chequeo de cuenta general y NO valida directamente el tope de $700 propio de este experimento mencionado en la propuesta. No debe interpretarse como confirmación de que el umbral experimental de $650/$700 es correcto o vigente.
• freshState.freshState vacío — sin verificación concreta del estado real del experimento: freshState.matches=true y staleApproval=false, pero freshState.freshState={} no contiene datos concretos (spend actual, estado activo/pausado) que permitan corroborar independientemente la cifra de $695.86 citada en la propuesta.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contradictorio con una campaña de experimento que supuestamente ya acumuló $695.86 de gasto real en Meta; si el objeto no existe en Meta, la cifra de gasto citada no podría provenir de esa fuente. Esto debería aclararse antes de ejecutar.
• Volumen inusual de propuestas duplicadas: Existen 44 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este mismo patrón, lo que sugiere que esta pausa de seguridad se ha intentado generar repetidamente sin ejecutarse, posiblemente por un loop del sistema o por falta de aprobación humana previa mientras el gasto sigue acumulándose.
• Métricas primarias no disponibles: primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE y attributionCoveragePercent=0. Esto no invalida la lógica de pausa por tope de gasto (que es independiente del rendimiento), pero limita cualquier análisis adicional de desempeño del experimento en este momento.

Hallazgos del Risk Controller

• Budget check aprueba la acción: BudgetGuard determinístico marca allowed:true con snapshot fresco (mismo timestamp que la generación de este contexto). No hay conflicto de cap mensual ni de reserva; el gasto acumulado real de $697.82 sobre un tope pre-autorizado de $700 justifica un STOP de seguridad inmediato.
• StateValidator no detecta discrepancias: freshState.matches=true, staleApproval=false y diffs=[] indican que el snapshot de estado real coincide con lo esperado por la propuesta al momento de esta revisión.
• Anomalía crítica: 45 propuestas duplicadas para el mismo objetivo: knownDuplicateProposalIds contiene 45 IDs distintos que aparentemente corresponden a intentos previos de detener/gestionar el mismo experimento (targetId cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), sin que ninguno haya resultado en ejecución efectiva del pause. Esto sugiere un posible loop de generación de propuestas, un fallo repetido de ejecución, o que el gasto ha seguido acumulándose por encima del cap mientras las propuestas se acumulaban sin acción. Requiere investigación humana urgente antes de asumir que este es un pause 'nuevo' y aislado.
• Ambigüedad en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre un EXPERIMENT_CAMPAIGN que debería mapear a objetos activos en Meta (ad sets/campañas de ambos brazos). Si el objeto meta realmente no existe, la ejecución sería un no-op inofensivo, pero si es un error de sincronización, podría ocultar que el experimento sigue activo y gastando por encima del cap.
• Datos de performance no disponibles (no crítico para esta decisión): attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no afecta la lógica de este STOP porque explícitamente no es una declaración de ganador ni una decisión de performance, sino un tope de gasto pre-autorizado; se documenta como limitación de datos general del sistema.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción protectora válida técnicamente: El pause es una acción de seguridad (STOP), no una declaración de ganador. freshState.matches=true y staleApproval=false confirman que el snapshot está vigente; budget.allowed=true y no hay 'reasons' de bloqueo. El gasto acumulado real ($699.64) está justo por debajo del tope autorizado ($700.00) y ya superó el umbral efectivo de $650.00 fijado por el usuario en chat el 2026-08-28.
• Patrón anómalo de 47 propuestas duplicadas abiertas: knownDuplicateProposalIds contiene 47 IDs de propuestas previas para el mismo actionType/target (PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT sobre cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), todas aparentemente sin resolver ni ejecutar exitosamente. Esto sugiere que el mecanismo de pausa automática ha fallado repetidamente en escribir a Meta, o que el sistema de generación de propuestas está en un bucle, mientras el gasto real sigue subiendo ($699.64, muy cerca del cap de $700). Esto es un riesgo operativo grave independiente del veredicto técnico de BudgetGuard/StateValidator.
• Falta de visibilidad de métricas primarias: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque no son determinantes para una acción de pausa por tope de gasto, indican que no hay forma de confirmar el estado de performance del experimento al momento de esta pausa, ni de descartar que la falta de pausas previas se deba a fallos de instrumentación más amplios.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de seguridad coherente con el gasto observado: El gasto acumulado reportado ($704.95) supera tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00) para el experimento cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q. Pausar es la acción conservadora correcta cuando se excede un tope de gasto pre-autorizado, y explícitamente no se declara ganador.
• freshState y budget no bloquean la acción: StateValidator indica matches=true y staleApproval=false; BudgetGuard indica allowed=true con margen disponible de $4,690.02. No hay señales determinísticas de bloqueo para esta pausa.
• Patrón anómalo de 49 propuestas duplicadas sin resolución previa: La lista knownDuplicateProposalIds contiene 49 IDs de propuestas presumiblemente equivalentes o relacionadas con el mismo experimento/target, generadas repetidamente sin que conste haberse ejecutado la pausa. Esto es una señal de alerta operacional: podría indicar que el mecanismo de STOP automático lleva tiempo fallando en ejecutarse, que el experimento sigue gastando por encima del tope autorizado desde hace varias iteraciones, o un bug de deduplicación/generación repetitiva de propuestas.
• Falta de visibilidad sobre métricas primarias: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no son críticos para esta acción de pausa por tope de gasto (no depende de performance), pero limitan cualquier evaluación adicional sobre el estado real del experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto de seguridad superado: El gasto acumulado real ($707.86) ya excede tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00). La acción propuesta (PAUSE) es coherente y de bajo riesgo — no declara ganador, solo detiene el sangrado presupuestario.
• Anomalía crítica: 50 propuestas duplicadas previas sin resolver: knownDuplicateProposalIds contiene 50 IDs asociados aparentemente al mismo experimento/target, lo que sugiere que esta misma pausa de seguridad se ha propuesto repetidamente durante días sin ejecutarse. Esto es una señal de fallo sistémico en el pipeline de aprobación/ejecución, no de la propuesta en sí — requiere investigación urgente independiente de este veredicto.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción PAUSE_OBJECTIVE_EXPERIMENT_SPEND_LIMIT, que típicamente presupone que el objeto en Meta existe y está activo para poder pausarlo. Esto podría indicar un problema de sincronización de estado o un campo mal poblado en la propuesta.
• Datos de métrica primaria irrelevantes para esta decisión: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no afectan la validez de esta pausa de seguridad basada en gasto, ya que la propia propuesta aclara explícitamente que 'nunca es una declaración de ganador'. Se documenta solo como limitación de datos general.

Hallazgos del Risk Controller

• StateValidator y BudgetGuard confirman consistencia: freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs, y budget.allowed=true con margen disponible ($4,679.44) muy por encima del monto en cuestión. No hay señales determinísticas que bloqueen la acción de pausa en sí.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas (51): El sistema ha generado al menos 51 propuestas duplicadas previas para este mismo stop-loss del experimento cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q sin que conste ejecución exitosa. Esto sugiere un fallo sistémico en el ciclo de deduplicación/ejecución (posible bucle de re-encolado), o que el experimento ha seguido gastando por encima del tope autorizado ($700) durante días sin que el STOP se materializara en Meta.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre un objeto de campaña de experimento que presumiblemente ya existe y está gastando activamente. Esto podría indicar un problema de mapeo de targetId o un objeto huérfano en el sistema interno que no corresponde 1:1 con el objeto real en Meta.
• Calidad de datos de atribución y métricas degradada: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no afectan directamente la validez del stop-loss (que es un límite de gasto puro, no una decisión de rendimiento), pero limitan la capacidad de confirmar el contexto completo de la campaña antes de actuar.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de seguridad legítima pero con historial anómalo: La propuesta es un STOP de seguridad (pausa) por tope de gasto pre-autorizado por el usuario ($700 total, umbral efectivo $650), y el gasto real acumulado ($709.96) ya superó tanto el umbral efectivo como el tope total autorizado. En sí misma, la acción de pausar es la más conservadora posible y coherente con freshState/budget.
• 51 propuestas duplicadas previas sin ejecución aparente: knownDuplicateProposalIds contiene 51 IDs de propuestas presumiblemente idénticas o equivalentes (mismo target/experimento) generadas en días sucesivos sin que conste que la pausa se haya ejecutado. Esto indica un fallo sistémico grave: o bien el pipeline de aprobación/ejecución está fallando repetidamente para esta acción, o el experimento sigue activo y gastando pese a múltiples intentos de detenerlo. El gasto ya excede el cap desde hace tiempo.
• Falta de visibilidad de métrica primaria: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus='DATA_UNAVAILABLE' impiden confirmar el estado real de performance del experimento, aunque esto no invalida la urgencia de la pausa por gasto.
• expectedBeforeState inconsistente: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es llamativo para una acción de pausa sobre un experimento que presumiblemente ya tiene objetos activos en Meta con gasto real; StateValidator debe re-verificar la existencia real del objeto antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Tope de gasto ya excedido: El gasto acumulado real reportado ($710.01) ya supera tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00). Esto confirma que la acción de PAUSA es urgente y de naturaleza conservadora (reduce exposición), no una escalada de gasto.
• Anomalía en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inconsistente con una acción de PAUSE sobre un EXPERIMENT_CAMPAIGN activo que supuestamente sigue gastando dinero real. Si el objeto no existe en Meta según el estado esperado, la acción de pausa podría fallar en ejecución o el mapeo de targetId podría estar desactualizado.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas no resueltas: Se listan 52 IDs de propuestas duplicadas conocidas para este mismo experimento/acción, lo cual sugiere que este STOP de seguridad se ha intentado generar repetidamente sin haberse ejecutado o cerrado correctamente. Esto es una señal fuerte de fallo sistémico o de proceso operativo bloqueado, más allá del riesgo puntual de esta propuesta.
• Estado fresco y presupuesto no bloquean la acción: freshState.matches=true, staleApproval=false, budget.allowed=true — no hay contradicción determinística que impida considerar la ejecución de esta pausa desde el punto de vista de BudgetGuard/StateValidator, sujeto a que targetId sea válido en Meta.
• Falta de datos de atribución/rendimiento: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de rendimiento del experimento, aunque esto no invalida la lógica de STOP por gasto, sí impide evaluar si detener ahora tiene costo de oportunidad relevante.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción defensiva legítima con fundamento válido: La propuesta pausa el experimento por haber superado el gasto acumulado ($710.04) el umbral pre-autorizado por el usuario en chat ($650 de un tope de $700), respetando explícitamente que es un STOP de seguridad y no una declaración de ganador. Esto es coherente con la política de circuit-breaker de gasto.
• budget.allowed=true no aplica gasto adicional: budget.allowed=true confirma que hay margen presupuestario general del sistema, pero esta acción es una pausa (no un gasto), por lo que ese chequeo no valida la urgencia del stop; el disparador real es el tope de $650 ya superado, no el cap mensual de $6000.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Existen 53 IDs en knownDuplicateProposalIds asociados aparentemente al mismo experimento/target. Esto sugiere un patrón repetitivo de generación de propuestas idénticas o muy similares para la misma acción de pausa, lo cual es una señal de posible malfuncionamiento del generador de propuestas, un STOP que no se ha podido ejecutar repetidamente, o ruido operacional significativo que debe investigarse antes de aprobar una propuesta más.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contradictorio para una acción que pretende pausar una campaña de experimento que supuestamente está gastando activamente ($710.04 acumulados). Si el objeto en Meta no existe, la acción de pausa podría fallar o ser irrelevante, y el freshState.freshState={} vacío no permite confirmar la existencia real del objeto.
• Falta de datos primarios y de atribución: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de métricas de rendimiento del experimento en este momento, lo cual no invalida el stop de gasto (que es independiente de performance) pero limita cualquier análisis adicional que se quiera hacer antes de decidir sobre el experimento en su conjunto.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto pre-autorizado superado: El usuario autorizó en chat (2026-08-28) un tope total de $700.00 para ambos brazos del experimento, con umbral efectivo de STOP en $650.00. El gasto acumulado real reportado es $710.04, es decir ya se superó tanto el umbral de stop como el tope total autorizado. La acción propuesta es un PAUSE de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con la política de stop-loss.
• Estado fresco consistente: StateValidator confirma que el estado fresco coincide (matches:true), no hay staleApproval y no se detectaron diffs entre el estado esperado y el real.
• BudgetGuard no bloquea la acción: budget.allowed es true sin razones de bloqueo. Es coherente porque un PAUSE no incrementa gasto; de hecho lo detiene, reduciendo el riesgo de que se siga consumiendo el $466,645 disponible antes de reserva.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo/asociado experimento: Se listan 54 proposalIds duplicados conocidos, lo que sugiere que esta acción de pausa (o variantes relacionadas al mismo experimento cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q) se ha propuesto repetidamente sin haberse ejecutado con éxito hasta ahora. Esto es una señal de proceso roto o de bucle de reintentos que ha permitido que el gasto siga acumulándose por encima del tope autorizado ($710.04 vs $700.00).
• Inconsistencia menor en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, lo cual es inusual para una acción de pausa sobre una EXPERIMENT_CAMPAIGN que se asume activa y gastando ($710.04 acumulado). StateValidator no reportó diffs, por lo que probablemente sea un artefacto de payload y no un problema real, pero merece verificación antes de ejecutar.
• Calidad de datos de atribución no aplica al bloqueo de esta acción: attributionCoveragePercent es 0 y primaryMetricDataStatus es DATA_UNAVAILABLE, lo cual sería crítico para declarar un ganador, pero es irrelevante para esta acción específica que es un STOP de seguridad por gasto, no una decisión de resultado del experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Overspend confirmado: El gasto acumulado real ($710.04) supera el tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00) y el umbral efectivo de STOP ($650.00). La acción propuesta es un PAUSE de seguridad, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con la política de tope de gasto acordada.
• freshState y budget sin bloqueos: StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false y sin diffs. BudgetGuard reporta allowed:true. Ninguno de los dos sistemas determinísticos detecta inconsistencia de estado ni bloqueo presupuestario para esta acción.
• Anomalía crítica: 55 propuestas duplicadas conocidas: El campo knownDuplicateProposalIds contiene 55 IDs distintos aparentemente asociados a la misma acción de pausa sobre el mismo experimento. Esto sugiere que la pausa ha sido propuesta repetidamente sin haberse ejecutado, o que existe un bucle de generación de propuestas duplicadas. Requiere investigación antes de tratar esta propuesta como una decisión aislada — no queda claro si el experimento ya está pausado en Meta o si hay un fallo sistémico impidiendo la ejecución.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, lo cual es extraño para una campaña de experimento que ya acumuló $710.04 de gasto real y que presumiblemente existe y está activa en Meta. Esta inconsistencia debe verificarse antes de ejecutar, ya que podría indicar un error de mapeo del proposal o del targetId.
• Datos de rendimiento no disponibles: attributionCoveragePercent es 0% y primaryMetricDataStatus es DATA_UNAVAILABLE. Esto no invalida la lógica de un STOP por tope de gasto (que es independiente del rendimiento), pero limita cualquier evaluación adicional de la salud del experimento en este momento.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto ya superado: El gasto acumulado real ($710.04) ya excede tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00). La acción propuesta es un STOP de seguridad correctivo, no una declaración de ganador, y es consistente con el propósito declarado.
• freshState consistente: StateValidator confirma matches:true, staleApproval:false y diffs vacíos, por lo que no hay drift detectado entre el estado esperado y el real de Meta para este target.
• BudgetGuard no objeta: budget.allowed=true sin reasons de bloqueo; sin embargo esto es orientativo ya que la acción es una pausa (reduce gasto), no un incremento de presupuesto, por lo que la evaluación de BudgetGuard es de bajo impacto aquí.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Se listan 56 IDs de propuestas duplicadas apuntando aparentemente al mismo experimento/target. Esto sugiere un posible bucle o malfunción en la generación automática de propuestas (re-disparo repetido del mismo STOP), lo cual debe investigarse aunque no invalide la acción en sí.
• Datos de atribución no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No afecta la validez de este STOP por presupuesto (no depende de métricas de performance), pero limita cualquier decisión futura sobre continuar o declarar ganador en este experimento.
• expectedBeforeState inconsistente en apariencia: expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de pausa sobre un objeto de experimento activo resulta llamativo; StateValidator no reporta diffs, por lo que probablemente es un artefacto del modelo de datos interno (experimento vs objeto Meta), pero amerita confirmación humana antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Se listan 57 knownDuplicateProposalIds asociados aparentemente al mismo experimento/target (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere que la misma acción de PAUSE por tope de gasto se ha propuesto repetidamente sin resolución, lo cual puede indicar (a) que ya fue ejecutada anteriormente y esta propuesta es redundante, o (b) un bug de generación en loop del sistema proponente. Ambos escenarios ameritan verificación humana antes de aprobar otra ejecución.
• expectedBeforeState contradictorio con la acción propuesta: expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de tipo PAUSE es inusual: normalmente se pausa un objeto que ya existe activo en Meta. Si el objeto no existe, la acción de pausa podría no tener efecto real o el campo puede referirse a otra entidad (no al ad/adset de Meta). Esta ambigüedad no está aclarada en freshState.freshState, que llega vacío ({}).
• Presupuesto y estado fresco no bloquean la acción: BudgetGuard reporta allowed=true sin razones de bloqueo, y StateValidator reporta matches=true, staleApproval=false, sin diffs. Estos son señales positivas que respaldan que la propuesta, en sí misma, no viola límites de presupuesto ni está basada en estado obsoleto.
• Justificación de negocio parece sólida y no declara ganador: El razonamiento cita un tope pre-autorizado por el usuario en chat ($700 total) superado por gasto real acumulado ($710.04) contra un umbral efectivo de $650, y explícitamente aclara que es un STOP de seguridad automático, no una declaración de ganador — esto reduce el riesgo de decisiones prematuras basadas en métricas de rendimiento no confiables.
• Datos de atribución no disponibles no son relevantes aquí pero limitan visibilidad general: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no afectan directamente la validez de un stop por gasto, pero refuerzan la necesidad de no usar esta pausa como señal de rendimiento y de mantener cautela general sobre el estado de datos del experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Overspend más allá del cap autorizado por el usuario: El usuario autorizó $700.00 total para ambos brazos del experimento el 2026-08-28. El gasto acumulado real reportado es $710.04, es decir, ya se superó el tope explícito autorizado, no solo el umbral de seguridad efectivo de $650. Esto convierte la pausa en una acción urgente y no discrecional.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas no resueltas: Existen 60 IDs de propuestas duplicadas conocidas apuntando presumiblemente al mismo experimento/target sin que conste que la pausa se haya ejecutado. Esto sugiere un posible bucle de generación de propuestas o fallos repetidos de ejecución, lo cual es una señal de integridad de sistema que debe investigarse antes de tratar esta propuesta como una acción aislada más.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción propuesta: expectedBeforeState indica metaObjectExists: false, lo cual es inusual para una acción de PAUSA sobre una campaña de experimento que se asume activa y gastando. Esto podría indicar un objeto ya eliminado/inexistente en Meta, o un error de generación de la propuesta, y debe verificarse contra freshState real antes de ejecutar.
• Falta de datos primarios de la métrica del experimento: attributionCoveragePercent es 0% y primaryMetricDataStatus es DATA_UNAVAILABLE. Aunque el disparador de esta pausa es puramente presupuestario (no una decisión de ganador), la ausencia total de datos de atribución impide validar el contexto de rendimiento del experimento al momento de pausar, y limita cualquier decisión posterior sobre reactivación o declaración de resultados.
• Chequeos determinísticos favorables pero no concluyentes por sí solos: freshState.matches=true, staleApproval=false y budget.allowed=true respaldan formalmente la propuesta, pero dado el volumen de duplicados y la inconsistencia de expectedBeforeState, estos checks no bastan para descartar un problema sistémico subyacente.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de tipo STOP de seguridad, no de escalado: La propuesta es un PAUSE por tope de gasto pre-autorizado en chat ($700 total) alcanzado con $710.05 gastados reales, superando el umbral efectivo $650. Este tipo de acción reduce riesgo (frena gasto), lo cual es coherente con una postura conservadora, y explícitamente se aclara que no es una declaración de ganador.
• freshState y budget no muestran bloqueos técnicos: StateValidator confirma matches=true, staleApproval=false, sin diffs. BudgetGuard reporta allowed=true con margen disponible amplio ($4,648.11). Ninguno de estos checks impide la acción propuesta.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo target: Se listan 60 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas presumiblemente al mismo experimento/target. Este volumen es inusualmente alto y sugiere un posible loop de generación repetida de la misma propuesta de STOP, ya sea porque acciones previas fallaron silenciosamente, porque el experimento sigue activo pese a intentos previos de pausa, o por un bug de idempotencia en el pipeline de propuestas.
• Calidad de datos insuficiente para validar impacto de negocio: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de métricas primarias de rendimiento en este momento, lo cual no invalida el STOP de gasto (que se basa en cifras de spend, no en performance) pero limita cualquier análisis adicional sobre el experimento antes de decidir próximos pasos tras la pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• Spend ya excede el umbral pre-autorizado: El gasto acumulado real ($710.05) supera tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como se acerca al tope total pre-autorizado ($700.00). La acción propuesta es un STOP de seguridad conservador (pausar), no una declaración de ganador, lo cual es coherente con la política de riesgo.
• Historial masivo de propuestas duplicadas sin resolver: Existen 60+ IDs de propuestas duplicadas para este mismo experimento, lo que sugiere que este mismo STOP de seguridad se ha generado repetidamente sin haber sido ejecutado, permitiendo que el gasto continúe acumulándose por encima del límite pre-autorizado. Esto es un riesgo operativo grave: el freno de seguridad no se ha aplicado a tiempo.
• Checks deterministicos pasan, sin staleness: freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs. budget.allowed=true con amplio margen disponible ($4,643.85) frente al cap mensual. Esto no bloquea la ejecución del pause a nivel de presupuesto global, aunque el problema es específico del experimento, no del cap mensual agregado.
• Datos de rendimiento no disponibles / anomalía en expectedBeforeState: primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE y attributionCoveragePercent=0% impiden verificar el desempeño real del experimento, aunque esto no invalida el criterio de STOP basado en spend. Además, expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inconsistente con un objeto que sigue generando gasto activo — posible anomalía de datos en el payload de la propuesta que debería revisarse antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto real supera el tope pactado: El usuario pre-autorizó $700.00 total para ambos brazos del experimento el 2026-08-28. El gasto acumulado real reportado es $710.05, superando incluso el tope total, y muy por encima del umbral efectivo de stop ($650.00). La acción propuesta (PAUSE) es coherente con esa autorización previa y constituye una medida de seguridad, no una declaración de ganador.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción de pausa: expectedBeforeState.metaObjectExists = false para una acción que pretende pausar un objeto/experimento existente en Meta. Esto es anómalo: normalmente pausar requiere que el objeto exista y esté activo. Podría indicar un error de mapeo de targetId, un objeto ya eliminado, o una inconsistencia en el estado esperado registrado.
• freshState sin contenido sustantivo: freshState.freshState llega como objeto vacío ({}) sin diffs, aunque 'matches' se reporta como true. No hay evidencia concreta (status actual de la campaña, budget gastado confirmado en Meta, spend real por brazo) que permita corroborar de forma independiente la cifra de $710.05 citada en la propuesta.
• Datos de atribución no disponibles: attributionCoveragePercent = 0 y primaryMetricDataStatus = DATA_UNAVAILABLE. Esto no es crítico para esta acción específica (es un stop de seguridad por presupuesto, no una decisión de rendimiento/ganador), pero limita la capacidad de contextualizar si el experimento estaba generando resultados relevantes antes del stop.
• No aparece como propuesta duplicada: El id de esta propuesta (cmtnjc3bd0fz3pteppnj7dcia) no figura en la lista extensa de knownDuplicateProposalIds, por lo que no se detecta duplicación evidente con este chequeo.
• Presupuesto mensual con margen suficiente: BudgetGuard confirma allowed=true con amplio margen disponible ($4,639.92) respecto al cap mensual y reserva, por lo que el presupuesto global no es un factor de bloqueo para esta acción de pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• BudgetGuard y StateValidator en verde: budget.allowed=true, freshState.matches=true, staleApproval=false y no hay diffs reportados. Disponibilidad restante $4,636.67 sobre el cap mensual. Nada en freshState/budget bloquea la ejecución técnica de esta pausa.
• Umbral de gasto ya superado y acción es de contención, no de decisión de ganador: El experimento acumuló $710.05 frente a un tope pre-autorizado de $700 y un umbral efectivo de $650. La propuesta es un STOP de seguridad (pausar), acción de bajo riesgo direccional porque detiene gasto adicional, no declara ganador ni reasigna presupuesto entre brazos.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas (62 IDs): knownDuplicateProposalIds contiene 62 propuestas previas asociadas aparentemente al mismo experimento/patrón. Esto sugiere que el mecanismo automático de detección de umbral ha estado generando propuestas repetidamente sin que ninguna se ejecute o sin idempotencia efectiva, lo cual es una señal de posible fallo sistémico en el pipeline de aprobación/ejecución, o de que el gasto siguió acumulándose overshoot tras overshoot mientras estas alertas quedaban sin resolver.
• Datos de métrica primaria y atribución no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus='DATA_UNAVAILABLE'. No es crítico para esta acción de contención de gasto (no depende de performance), pero limita cualquier evaluación adicional sobre el estado real del experimento antes de pausar.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto ya excede tope pre-autorizado por el usuario: El usuario autorizó $700.00 total para el experimento (ambos brazos), con umbral efectivo de STOP en $650.00. La propuesta indica que el gasto acumulado real ya alcanzó $710.05, es decir, ya se rebasó tanto el umbral de seguridad como el tope total pre-autorizado. La acción de PAUSA es coherente con detener sobregasto, no una declaración de ganador.
• Anomalía crítica: 63 propuestas duplicadas para el mismo target: knownDuplicateProposalIds contiene 63 IDs previos apuntando aparentemente al mismo experimento/target. Este volumen de duplicados es altamente inusual y sugiere un fallo sistemático: o bien intentos repetidos de pausar que nunca se ejecutaron correctamente en Meta (loop de reintentos fallidos), o un bug en la generación de propuestas. Esto es más preocupante que la propuesta en sí misma y debe investigarse antes de continuar aprobando pausas automáticas para este target.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false contradice la premisa de que existe una campaña de experimento activa que necesita ser pausada por sobregasto. Si el objeto de Meta ya no existe, la acción de pausa podría ser un no-op o indicar que el estado real difiere del asumido por la propuesta.
• Cobertura de atribución nula y métrica primaria no disponible: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque esta acción es un stop de seguridad por presupuesto (no una decisión de rendimiento), la falta total de datos de atribución limita la capacidad de contextualizar el impacto real de mantener o pausar el gasto adicional ya incurrido.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto ya excede el tope pre-autorizado: El gasto acumulado real ($710.05) ya superó tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el tope total pactado con el usuario ($700.00, ambos brazos). La acción propuesta es de contención (PAUSE), no de optimización, lo cual reduce el riesgo intrínseco de la propuesta.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 60+ IDs de propuestas duplicadas registradas para esta misma acción/target. Esto sugiere que la misma orden de pausa se ha generado repetidamente sin resolverse, lo cual es una señal de posible fallo sistémico (ej. la campaña no se está pausando efectivamente en Meta pese a múltiples intentos, o hay un bug generando duplicados). Esto debe investigarse antes de asumir que ejecutar esta propuesta resolverá el problema.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre un objeto que presumiblemente debería existir y estar activo (dado que sigue acumulando gasto). Esta discrepancia debe ser validada por StateValidator antes de la ejecución, ya que podría indicar que el objeto ya no existe, ya fue pausado, o hay un desalineamiento en el tracking del experimento.
• budgetImpact vacío y datos de métricas no disponibles: budgetImpact:{} no aporta detalle cuantitativo del ahorro esperado al pausar, y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE junto con attributionCoveragePercent=0 impiden validar el desempeño del experimento en el momento del corte. Sin embargo, dado que la razón de la pausa es puramente presupuestaria (tope alcanzado) y no de rendimiento, la ausencia de datos de atribución no debería bloquear la acción de contención en sí.
• Checks deterministas frescos en verde: freshState.matches=true, staleApproval=false y budget.allowed=true según los cálculos ya realizados por StateValidator y BudgetGuard, sin diffs detectados. Esto reduce el riesgo de ejecutar sobre un estado obsoleto.

Hallazgos del Risk Controller

• Justificación de STOP válida y no declara ganador: El gasto acumulado real ($710.05) supera el umbral efectivo pre-autorizado ($650.00 sobre un tope de $700 total pactado en chat el 2026-08-28). Es una acción de seguridad defensiva (pausar spend), explícitamente marcada como no-declaración de ganador, lo cual reduce el riesgo de sesgo estadístico prematuro.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Existen 65 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este contexto/experimento. Este volumen es inusualmente alto y sugiere un posible bug de re-generación de propuestas idénticas, o que la campaña ya fue pausada por una ejecución previa de alguna de estas propuestas duplicadas, haciendo esta acción potencialmente redundante o síntoma de un problema sistémico no resuelto.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, pero la campaña ya acumuló $710.05 de gasto real, lo cual implica que el objeto en Meta necesariamente existe y ha estado activo. Aunque freshState.matches=true y diffs=[] según StateValidator (dato que no recalculo), esta contradicción semántica en el propio proposal amerita verificación humana adicional antes de ejecutar.
• Presupuesto general no es limitante: BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo, con amplio margen disponible ($4,628.06) respecto al cap mensual. El presupuesto general de la cuenta no es el problema; el problema es específico al tope pactado por el usuario para este experimento puntual.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque esta acción es un STOP de gasto y no una decisión de rendimiento, la falta total de datos de atribución limita cualquier evaluación de impacto o urgencia adicional del caso.

Hallazgos del Risk Controller

• Overspend ya ocurrido respecto al tope autorizado: El usuario autorizó $700.00 total el 2026-08-28 con umbral efectivo de stop en $650.00, pero el gasto acumulado real reportado es $710.05 — es decir, ya se superó tanto el umbral de stop como el tope total autorizado antes de que esta acción de pausa se ejecutara.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas para el mismo experimento: Existen 66 IDs de propuestas conocidas como duplicadas para esta misma acción de pausa sobre el mismo experimento, lo cual sugiere que la señal de stop se ha generado repetidamente sin haberse ejecutado (o sin confirmarse su ejecución) durante un período extendido. Esto es un indicio de fallo sistémico en el pipeline de aprobación/ejecución que amerita revisión urgente e independiente de esta propuesta puntual.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción de pausa: expectedBeforeState.metaObjectExists es false, lo cual es inusual para una acción de pausa sobre un objeto de campaña activo que supuestamente sigue gastando. Podría indicar un placeholder no fiable, un objeto ya eliminado/pausado previamente, o un desalineamiento de estado que StateValidator debe reconfirmar en tiempo real antes de ejecutar.
• freshState y budget de StateValidator/BudgetGuard son consistentes y no bloquean: freshState.matches=true, staleApproval=false, sin diffs; budget.allowed=true con amplio margen disponible (462,440 centavos). Estos checks deterministas no presentan objeción a nivel de estado o presupuesto agregado, pero no capturan la anomalía de duplicados ni el hecho de que el gasto específico del experimento ya excede su tope autorizado independiente del cap mensual global.
• Calidad de datos insuficiente para validar métricas del experimento: attributionCoveragePercent es 0 y primaryMetricDataStatus es DATA_UNAVAILABLE, lo cual no afecta la lógica de un stop de seguridad por presupuesto (que es correcto y prudente ejecutar independientemente de resultados), pero limita cualquier interpretación adicional sobre el desempeño del experimento en el momento de la pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• Anomalía masiva de duplicados: El sistema reporta 69 IDs de propuestas duplicadas para el mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere que la propuesta de PAUSA por tope de gasto se ha generado repetidamente sin resolverse, o que ya fue ejecutada previamente y esta es redundante. Requiere investigación antes de aprobar ejecución.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta indica expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio para una acción de PAUSA sobre una campaña de experimento activa (se esperaría que el objeto exista en Meta antes de pausarlo). Podría indicar que la campaña ya no existe, ya fue eliminada, o hay un error de referencia.
• Verificación de estado fresco: sin discrepancias: StateValidator confirma matches=true y staleApproval=false, sin diffs detectados, lo cual respalda que la aprobación no está desactualizada respecto al estado real de Meta.
• Presupuesto: acción permitida: BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo, con disponible de $4,617.63 tras reserva. La acción de PAUSA no incrementa gasto, por lo que el impacto presupuestario es nulo o negativo (reduce gasto).
• Falta de datos de métrica primaria y atribución: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de rendimiento del experimento en este momento, aunque esto no afecta la lógica de la pausa de seguridad (que se basa en gasto acumulado, no en performance).
• Justificación de la pausa: umbral de gasto excedido: El gasto acumulado real ($710.05) superó el umbral efectivo de seguridad ($650.00) dentro de un tope pre-autorizado por el usuario ($700.00). La propuesta se declara explícitamente como STOP de seguridad, no como declaración de ganador, lo cual es coherente con una postura conservadora.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos detectados: Se listan 67 proposalIds duplicados para el mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere que la propuesta de PAUSE ya se generó repetidamente, posiblemente porque el sistema sigue re-proponiendo la misma acción sin que se ejecute correctamente, o porque el objeto ya fue pausado y el flujo no lo detecta.
• expectedBeforeState inconsistente: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento activa; normalmente se esperaría true si el objeto sigue corriendo y acumulando gasto ($710.05 reportado). Esto podría indicar que el objeto ya no existe en Meta o que el estado esperado está mal calculado.
• Justificación de seguridad válida y freshState consistente: El motivo (tope pre-autorizado por el usuario, $700 total, umbral efectivo $650, gasto real $710.05) es una razón legítima y conservadora para un STOP automático de seguridad, no una declaración de ganador. freshState.matches=true y staleApproval=false confirman que el snapshot no está obsoleto, y budget.allowed=true no bloquea la acción (aunque PAUSE no consume presupuesto adicional).
• Datos de performance no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de rendimiento, pero como esta acción es un STOP por límite de gasto (no una decisión de ganador), la falta de datos de atribución no invalida la lógica de la pausa, aunque limita cualquier análisis posterior.

Hallazgos del Risk Controller

• Tope de gasto pre-autorizado excedido: El usuario autorizó en chat (2026-08-28) un tope de $700.00 total para ambos brazos del experimento. El gasto acumulado real ($710.05) ya superó tanto el tope nominal como el umbral efectivo de seguridad ($650.00), lo que justifica un STOP automático de gasto. La propuesta explícitamente aclara que esto NO es una declaración de ganador, solo un freno de seguridad.
• Estado fresco consistente: StateValidator confirma matches:true, staleApproval:false y diffs:[] — no hay drift entre lo esperado y el estado real reportado.
• BudgetGuard no bloquea: budget.allowed=true sin reasons de bloqueo; monthlySpendCents (89080) muy por debajo del cap mensual (600000) y del available (460920). Esto es coherente porque PAUSAR reduce gasto, no lo incrementa.
• Anomalía en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inconsistente con la narrativa de la propuesta, que describe un experimento activo con $710.05 de gasto acumulado real en Meta. Si el objeto no existiera en Meta, no habría nada que pausar. Esto amerita verificación humana explícita antes de ejecutar, aunque freshState reporta matches:true (posiblemente por default de campo no poblado correctamente en este actionType).
• No es duplicado conocido: El id de esta propuesta (cmtnp21oc0hmmptephnd7x1ht) no aparece en la lista extensa de knownDuplicateProposalIds, por lo que no se detecta reintento redundante.
• Métricas de performance no disponibles — irrelevante para esta decisión: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE serían críticos si esta fuera una decisión de optimización basada en performance, pero la propuesta es correctamente un STOP de seguridad basado en gasto acumulado, no en métricas de resultado. No debe interpretarse como declaración de ganador.

Hallazgos del Risk Controller

• Overspend confirmado sobre tope pre-autorizado: El experimento cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q ya acumuló $710.05 de gasto real, superando el tope total pre-autorizado por el usuario en chat ($700.00) y muy por encima del umbral efectivo de STOP ($650.00). El propósito de la propuesta (pausar por límite de gasto) es una acción de seguridad legítima y urgente, no una declaración de ganador.
• freshState y budget verificados sin bloqueos automáticos: StateValidator confirma matches=true, staleApproval=false y sin diffs. BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo y con margen disponible ($4,604.61) respecto al cap mensual global.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Se listan 69 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas a este contexto. Aunque no se confirma que todas correspondan exactamente al mismo target/actionType, un volumen tan alto sugiere posible reintento repetido de la misma acción de pausa sin resolución previa, o un patrón sistémico de generación de propuestas duplicadas que debe investigarse antes de aprobar rutinariamente.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no invalida la acción de pausa por límite de gasto (que es una regla de seguridad basada en gasto, no en performance), pero limita cualquier análisis adicional de impacto o justificación de continuar el experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Volumen anómalo de duplicados: Existen 68 propuestas previamente conocidas como duplicadas de esta misma acción de PAUSE sobre el mismo experimento (targetId cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Este volumen es extremadamente inusual para un simple STOP de seguridad y sugiere que la acción nunca se ha ejecutado con éxito, o que hay un ciclo de regeneración de propuestas sin resolución.
• Objeto Meta esperado como inexistente: expectedBeforeState.metaObjectExists=false indica que, según la propuesta, el objeto de campaña de experimento no existe actualmente en Meta. freshState confirma matches:true con freshState:{} vacío, lo cual es consistente pero plantea la duda de si tiene sentido 'pausar' un objeto que no existe — podría ser un no-op o un indicio de que el objeto ya fue eliminado/pausado por otra vía y esta propuesta es obsoleta.
• Presupuesto y umbral de gasto: El gasto acumulado real ($710.05) ya superó tanto el umbral efectivo ($650) como el tope pre-autorizado por el usuario en chat ($700 total). BudgetGuard confirma budget.allowed:true bajo el cap mensual global (disponible $4,601.82), lo cual es coherente con permitir la ejecución de un STOP defensivo, no con abrir nuevo gasto.
• Datos de rendimiento no disponibles: attributionCoveragePercent:0 y primaryMetricDataStatus:DATA_UNAVAILABLE impiden verificar cualquier señal de desempeño del experimento, aunque esto es de relevancia menor dado que la acción es un STOP de seguridad por gasto, no una declaración de ganador basada en performance.

Hallazgos del Risk Controller

• Tope de gasto pre-autorizado superado: El gasto acumulado real ($710.05) superó el umbral efectivo de seguridad ($650.00) dentro del tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00). La acción propuesta es un STOP de seguridad automático, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con el diseño conservador esperado.
• Estado fresco consistente: StateValidator confirma matches=true, staleApproval=false y sin diffs pendientes, por lo que no hay señales de desincronización con Meta al momento de la revisión.
• Presupuesto global no comprometido: BudgetGuard indica allowed=true con amplio margen disponible (availableCents=459755 sobre un cap mensual de 600000), por lo que la acción no representa riesgo de sobregasto a nivel de cuenta; el problema es específico del cap del experimento, no del presupuesto mensual global.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen más de 70 IDs de propuestas duplicadas conocidas apuntando aparentemente al mismo tipo de acción/experimento, lo que sugiere un posible bucle o fallo sistémico generando la misma propuesta repetidamente sin resolución efectiva. Esto amerita investigación antes de aprobar ejecución, para evitar pausar/reintentar sobre un objeto que ya podría estar en el estado deseado.
• Objeto Meta esperado no existe: expectedBeforeState.metaObjectExists=false para un targetType EXPERIMENT_CAMPAIGN es inusual; conviene que un humano confirme cómo se traduce esta acción a objetos reales de Meta (campañas/ad sets subyacentes) antes de autorizar la ejecución.
• Datos de métricas primarias no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no se puede validar el desempeño del experimento en este momento; sin embargo, dado que la acción es un stop por presupuesto (no una decisión de ganador basada en performance), esta limitación es secundaria pero debe documentarse.

Hallazgos del Risk Controller

• Volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 74 IDs de propuestas duplicadas registradas para acciones relacionadas con este mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto es una señal fuerte de que algo en el pipeline está generando repetidamente la misma alerta de tope de gasto sin resolverse, o que la acción ya se ejecutó y sigue reapareciendo por un fallo de deduplicación/estado.
• Presupuesto y estado fresco consistentes con la acción: BudgetGuard reporta allowed:true y StateValidator reporta matches:true, staleApproval:false, sin diffs — no hay contradicción técnica inmediata que impida la acción de pausa por sí misma.
• Justificación de negocio coherente: El gasto acumulado real ($710.05) supera tanto el tope pre-autorizado por el usuario ($700) como el umbral efectivo de stop ($650), lo cual justifica una acción de PAUSA de seguridad, no una declaración de ganador.
• expectedBeforeState inusual para una acción de tipo PAUSE: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es atípico para una acción de pausa, que normalmente presupone que el objeto activo existe. Podría tratarse de un límite de gasto interno (no un objeto Meta directo), pero conviene que StateValidator/PolicyEngine confirmen esta interpretación en tiempo real antes de ejecutar.
• Datos de atribución/performance no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No afecta directamente la lógica de un stop por presupuesto, pero limita cualquier evaluación adicional de impacto de negocio asociada a esta pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto ya excede el tope pre-autorizado: El usuario autorizó $700 total para ambos brazos del experimento el 2026-08-28. El gasto acumulado real reportado es $710.05, superando incluso el tope total, no solo el umbral efectivo de $650. La acción de PAUSE es coherente y urgente como stop de seguridad, no como declaración de ganador.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Se listan 76 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas presumiblemente al mismo experimento/acción. Este patrón sugiere un posible loop de generación repetida de la misma propuesta sin ejecución exitosa, o un fallo sistémico en el flujo de aprobación/ejecución previo. Esto amerita investigación antes de aprobar una repetición más, para no perpetuar el mismo problema.
• expectedBeforeState inconsistente con el tipo de acción: La propuesta es un PAUSE sobre una campaña de experimento existente, pero expectedBeforeState.metaObjectExists=false, lo cual es contradictorio: para pausar un objeto normalmente se espera que exista en Meta. Esto podría indicar un error de construcción de la propuesta o de mapeo del targetId.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No afecta directamente la validez de un stop de seguridad basado en gasto, pero limita cualquier valoración de performance asociada al experimento y refuerza la necesidad de no tratar esta pausa como señal de ganador.
• Estado fresco y presupuesto general no bloquean la acción: freshState.matches=true, staleApproval=false, y budget.allowed=true a nivel de cuenta (cap mensual $6000, gasto $910.31, disponible $4589.69). Estos indicadores generales no contradicen la ejecución del PAUSE, pero el límite relevante aquí es el específico del experimento, ya excedido.

Hallazgos del Risk Controller

• Freshness OK: freshState.matches=true y staleApproval=false, indicando que el snapshot de estado real de Meta coincide con lo esperado y no hay drift respecto a la propuesta.
• Presupuesto no comprometido negativamente: BudgetGuard reporta allowed=true; esta acción es un PAUSE (reduce/detiene gasto), no una solicitud de nuevo gasto, por lo que no consume el cap disponible.
• Justificación de gasto excedido y stop de seguridad: El motivo declara un tope pre-autorizado por el usuario en chat ($700 total ambos brazos) con umbral efectivo de $650 y gasto acumulado real de $710.05, superando el umbral. Se trata explícitamente de un STOP de seguridad automático, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con una acción conservadora de contención de gasto.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento activa; podría indicar un placeholder o error de generación de la propuesta manual, y debe verificarse contra el objeto real en Meta antes de ejecutar.
• Datos de rendimiento no disponibles (irrelevante para esta acción): attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no deberían impedir esta pausa, ya que la acción es un stop de gasto por umbral y no una decisión basada en performance/atribución.
• Historial extenso de propuestas duplicadas conocidas: Existen 78 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas presumiblemente al mismo experimento/tema, lo cual sugiere reintentos repetidos del sistema o del usuario; el ID actual no aparece en esa lista, por lo que se trata de la propuesta vigente, pero conviene que un humano confirme que no hay ejecución duplicada en curso.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto excede umbral pre-autorizado: El gasto acumulado real ($710.05) supera el umbral efectivo ($650.00) del tope pactado con el usuario ($700 total). La acción propuesta es un STOP de seguridad, no una declaración de ganador, y su intención (pausar) reduce el riesgo de sobregasto adicional.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas sin resolver: Existen ~80 IDs de propuestas duplicadas conocidas para esta misma acción/objetivo, lo cual sugiere que la pausa no se ha ejecutado repetidamente pese a múltiples intentos, apuntando a un posible problema sistémico (fallo de ejecución, condición de carrera, o inconsistencia de estado) que debería investigarse antes de aprobar una acción más.
• Inconsistencia entre expectedBeforeState y freshState: expectedBeforeState declara metaObjectExists=false, lo cual es inusual para una acción de pausa (normalmente se espera que el objeto exista para poder pausarlo). Además freshState.freshState viene vacío ({}), sin datos concretos que confirmen el estado real del objeto en Meta, aunque matches=true y staleApproval=false.
• Falta de datos de métrica primaria: primaryMetricDataStatus está marcado como DATA_UNAVAILABLE, lo cual limita la capacidad de verificar el contexto de rendimiento del experimento, aunque no es determinante para una acción de pausa por gasto.
• Presupuesto disponible confirma que no hay bloqueo por cap: BudgetGuard indica allowed=true sin razones de bloqueo, y hay disponibilidad amplia ($4,582.87) respecto al cap mensual, por lo que el presupuesto en sí no es un obstáculo para esta acción de pausa.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicate proposal spam masivo: Existen 80 IDs de propuestas duplicadas conocidas para esta misma acción/target. Esto sugiere que el mismo STOP de seguridad se ha propuesto repetidamente sin haberse ejecutado nunca, lo cual es un fallo de proceso grave: mientras la propuesta no se ejecuta, el gasto sigue acumulándose por encima del umbral autorizado.
• Umbral de gasto ya excedido: El gasto acumulado real ($710.05) supera tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como se acerca al tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00). La acción propuesta (pausar) es defensiva y coherente con el propósito declarado de STOP de seguridad, no una declaración de ganador.
• Fresh state consistente, sin staleness: StateValidator confirma matches=true, staleApproval=false y sin diffs, por lo que la propuesta no está basada en datos obsoletos.
• Ausencia total de datos de atribución/performance: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE impiden confirmar el contexto de rendimiento del experimento, aunque no es crítico dado que la acción es un STOP de gasto, no una decisión de ganador.
• Presupuesto a nivel cuenta permite la operación: BudgetGuard indica allowed=true a nivel de cuenta, con amplio margen disponible ($4,580.36) respecto al cap mensual y reserva. Esto no contradice el hecho de que el experimento específico ya superó su tope pre-autorizado individual.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción protectora (PAUSE) por sobregasto confirmado: El gasto acumulado real reportado ($710.05) ya superó tanto el umbral efectivo de STOP ($650.00) como el propio tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00), es decir un excedente de $10.05 sobre el cap. Pausar es la acción de menor riesgo posible en este contexto: detiene gasto adicional, no reclama ganador ni modifica presupuestos al alza.
• BudgetGuard y StateValidator ya validaron sin objeciones: budget.allowed=true sin reasons de bloqueo, y freshState.matches=true con staleApproval=false y sin diffs detectados. Estas señales deterministas respaldan proceder, aunque el objeto freshState.freshState viene vacío, lo que limita la verificación granular del estado real de los dos brazos del experimento.
• expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inconsistente o poco informativo: El proposal indica que se espera que el objeto Meta no exista antes de la acción, lo cual es extraño para pausar una campaña que ya acumuló $710.05 de gasto real. Podría deberse a que 'EXPERIMENT_CAMPAIGN' es un wrapper interno sin objeto Meta 1:1, pero esto no queda claro y limita la trazabilidad exacta de qué objetos Meta concretos (los dos brazos) serán pausados.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas históricas para este mismo experimento: Existen 80 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas aparentemente al mismo experimento/target, lo que sugiere que se generaron múltiples propuestas de pausa o acciones similares repetidamente sin resolución efectiva, permitiendo que el gasto siguiera creciendo hasta superar el cap autorizado por $10.05. Esto apunta a un problema sistémico de ejecución/reconciliación que amerita revisión operativa independiente de esta propuesta puntual.
• Datos de atribución y métrica primaria no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no invalida la acción de pausa por seguridad presupuestal (que no depende de performance), pero implica que no hay base de datos para evaluar impacto de negocio ni para futuras decisiones sobre este experimento hasta restablecer visibilidad de métricas.

Hallazgos del Risk Controller

• Anomalía de duplicados masiva: Existen 80 proposalIds duplicados conocidos para esta misma acción de PAUSE sobre el mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Un STOP de seguridad que se re-propone decenas de veces sin resolverse sugiere que la ejecución previa falló, quedó bloqueada, o el objeto ya está pausado y el sistema sigue generando la misma propuesta en bucle. Esto exige revisión humana antes de aprobar una ejecución más.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists = false, pero la acción propuesta es PAUSAR un objeto de campaña de experimento que presumiblemente ya existe y está gastando ($710.05 acumulados). Si el objeto no existe en Meta según el estado esperado, la propuesta podría estar mal formada o el mapeo del target podría estar desactualizado.
• Freshness y presupuesto formalmente correctos: freshState.matches=true, staleApproval=false, budget.allowed=true según BudgetGuard/StateValidator ya calculados. Esto respalda que, en cuanto a frescura de aprobación y techo mensual, no hay bloqueo determinístico actual.
• Cobertura de atribución y datos primarios ausentes: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque el motivo de la pausa es un umbral de gasto (no de rendimiento), la ausencia total de datos de atribución impide validar contexto adicional de la campaña antes de una acción irreversible como pausar.
• Naturaleza defensiva de la acción: La acción es un STOP de seguridad por sobregasto pre-autorizado por el usuario, no una decisión de optimización ni declaración de ganador. Esto reduce el riesgo intrínseco de la acción en sí misma, pero no elimina la necesidad de entender por qué se ha propuesto 80 veces sin ejecutarse.

Hallazgos del Risk Controller

• Umbral de gasto ya sobrepasado: El gasto acumulado real reportado ($710.05) ya excede el tope total pre-autorizado por el usuario ($700.00), y superó el umbral efectivo de stop ($650.00) hace tiempo. Esto indica que la acción de PAUSE debió ejecutarse antes y aún no se ha aplicado.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas abiertas: Existen 80+ IDs de propuestas duplicadas ya conocidas para el mismo experimento/objetivo, todas presumiblemente pidiendo la misma acción de pausa por el mismo motivo. Esto sugiere que el mecanismo de enforcement automático ha fallado repetidamente en ejecutar el stop, generando reintentos en cascada sin resolución, mientras el gasto sigue acumulándose por encima del cap autorizado.
• freshState y budget no contradicen la propuesta pero no confirman remediación: freshState.matches=true, staleApproval=false y budget.allowed=true a nivel de cuenta (monthlyCapCents no excedido: 92,773 de 600,000). Sin embargo esto es a nivel de cuenta general, no valida que el experimento específico esté dentro de su tope de $700 pactado en chat — ese control es independiente y ya fue violado.
• Datos de performance no disponibles para el experimento: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Esto no bloquea la acción de pausa por gasto (que es un stop de seguridad, no una decisión de ganador), pero limita cualquier evaluación adicional del experimento en este momento.
• Ambigüedad en el mapeo a objeto real de Meta: expectedBeforeState.metaObjectExists=false y diff solo contiene experimentId sin campos concretos de acción sobre Meta (ej. status/effective_status objetivo). Se recomienda que StateValidator/MetaWriteExecutor confirmen exactamente qué objetos de Meta (adsets/campaigns) serán pausados antes de ejecutar.

Hallazgos del Risk Controller

• Naturaleza protectora de la acción: La propuesta es un STOP de seguridad (PAUSE) por techo de gasto pre-autorizado ($700 total) ya superado ($710.05 acumulado, umbral efectivo $650). Pausar no genera nuevo gasto ni riesgo incremental de spend; reduce exposición.
• Checks determinísticos en verde: freshState.matches=true, staleApproval=false, diffs=[] indican que el estado real en Meta coincide con lo esperado por StateValidator al momento del snapshot. BudgetGuard reporta allowed=true sin razones de bloqueo.
• Historial masivo de propuestas duplicadas para el mismo target: Existen 80+ IDs de propuestas previas marcadas como duplicadas para este mismo experimento/acción. Esto sugiere que un mecanismo de monitoreo ha reintentado repetidamente este STOP sin que se ejecute, o que hay un loop de generación de propuestas que amerita revisión de por qué la acción de pausa no se ha consumado a pesar de múltiples intentos.
• Inconsistencia menor en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false resulta llamativo para un objeto que supuestamente acumula $710.05 de gasto real; podría ser un valor por defecto no aplicable a este actionType, pero merece verificación humana antes de ejecutar.
• Datos de atribución/performance no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE no afectan la validez de un STOP de seguridad basado en gasto, pero limitan cualquier evaluación de desempeño asociada al experimento.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción de seguridad justificada por umbral de gasto: El gasto acumulado real ($710.05) superó el umbral efectivo pre-autorizado por el usuario ($650.00 de un tope total de $700.00). La propuesta es un STOP defensivo, no una declaración de ganador, lo cual es coherente con la política de circuit-breaker.
• freshState y budget no bloquean: StateValidator reporta matches=true, staleApproval=false, sin diffs. BudgetGuard reporta allowed=true con margen disponible de $4569.15. Ninguna señal determinística impide la ejecución.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Se listan 81 IDs de propuestas duplicadas conocidas asociadas presumiblemente al mismo experimento/campaña. Este volumen es inusualmente alto y sugiere un posible bug de generación repetitiva o falta de deduplicación efectiva, o que la acción ya fue ejecutada/rechazada múltiples veces sin resolución.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es contraintuitivo para una acción de PAUSE sobre un experimento presuntamente activo con gasto real registrado ($710.05). Esto podría indicar un error de metadata en la propuesta o que el objeto Meta ya no existe (posiblemente ya pausado/eliminado por ejecuciones previas de los duplicados).
• Datos de atribución no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No afecta directamente la lógica de tope de gasto, pero limita la capacidad de contextualizar el desempeño del experimento antes de decidir sobre acciones de seguimiento.

Hallazgos del Risk Controller

• Acción defensiva justificada por gasto excedido: El gasto acumulado real ($710.05) ya superó tanto el umbral efectivo pre-autorizado ($650.00) como el tope total pactado con el usuario en chat el 2026-08-28 ($700.00). Pausar el experimento es una acción de reducción de riesgo (PAUSE), no de escalamiento, y es coherente con un STOP de seguridad, no una declaración de ganador.
• freshState y budget no bloquean la acción: El snapshot fresco indica matches=true, staleApproval=false y no hay diffs. BudgetGuard reporta allowed=true con margen disponible amplio (456,811 centavos), por lo que no hay conflicto de estado ni de presupuesto que impida ejecutar la pausa.
• Señal de alarma: volumen anómalo de propuestas duplicadas: Existen 85+ IDs de propuestas marcadas como duplicadas para este mismo target (experimentId cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q), lo que sugiere que el pause de seguridad ha sido generado repetidamente sin resolverse en el sistema. Esto es indicativo de un problema operativo/técnico (posible loop de generación o ejecución fallida reiterada), no solo de este ciclo de aprobación.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSE sobre un objeto de campaña activo que sigue generando gasto; podría indicar un mapeo incorrecto de estado esperado o que el objeto real en Meta ya no coincide con lo asumido, aunque freshState.matches=true no reporta diffs.
• Datos de atribución no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de performance actual, lo cual refuerza que esta decisión debe basarse únicamente en el criterio de gasto pre-autorizado y no en señales de rendimiento.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicidad masiva de propuestas: Existen 85 IDs de propuestas duplicadas registradas para esta misma acción de pausa por tope de gasto sobre el mismo experimento. Este volumen es anómalo y sugiere un bucle de generación repetida (posible bug de idempotencia) o que la pausa ya debería haberse ejecutado hace tiempo sin resolverse.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: expectedBeforeState.metaObjectExists=false es inusual para una acción de PAUSA sobre una campaña de experimento que se asume activa y gastando ($710.05 acumulados). Si el objeto ya no existe en Meta, la acción de pausa sería un no-op o estar apuntando a un objeto incorrecto/obsoleto.
• Estado fresco consistente pero vacío: freshState.matches=true y staleApproval=false, sin diffs, pero el snapshot freshState mismo está vacío, lo cual no confirma positivamente que el objeto exista y esté gastando activamente en Meta.
• Presupuesto de cuenta no es el problema: budget.allowed=true a nivel de cuenta (gasto mensual $932.97 de $6000 cap, disponible $4567.03), por lo que el bloqueo no proviene de BudgetGuard a nivel cuenta sino del tope específico de $700 pactado por el usuario para este experimento en particular, ya excedido en $60.05 sobre el umbral efectivo de $650.
• Falta de datos de atribución/performance: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE indican que no hay visibilidad de performance del experimento en curso, lo cual no invalida la lógica de STOP de seguridad por gasto (que es independiente de performance) pero limita cualquier valoración adicional sobre el experimento en sí.

Hallazgos del Risk Controller

• Budget check OK: BudgetGuard indica allowed:true, gasto mensual actual $933.74 dentro del cap $6000 y reserva $500. No hay bloqueo presupuestario para esta acción de PAUSA.
• freshState consistente pero sin objeto Meta objetivo: freshState.matches=true y no hay diffs, pero expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de PAUSA sobre un objeto de campaña de experimento. Es inusual esperar que el objeto Meta NO exista antes de pausarlo; podría indicar que el objeto ya fue eliminado/pausado previamente o un error de construcción del expectedBeforeState.
• Historial masivo de propuestas duplicadas para el mismo experimento: knownDuplicateProposalIds contiene ~85 IDs de propuestas previas asociadas aparentemente al mismo experimento (prefijo cmtd5fdx.../cmtd5fdy...), lo cual sugiere que este STOP de seguridad se ha generado repetidamente sin resolverse, o que ya fue ejecutado y el sistema sigue re-proponiendo la pausa. Esto es una anomalía operativa que debe investigarse antes de aprobar la ejecución.
• Datos de atribución no disponibles: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No afecta directamente la lógica de este STOP por presupuesto (no es una decisión de ganador), pero limita cualquier evaluación de impacto de la pausa sobre performance.
• Justificación de negocio clara y no es declaración de ganador: La razón documentada explica correctamente que se trata de un STOP de seguridad automático por umbral de gasto pre-autorizado ($700 total, umbral efectivo $650, gasto real $710.05), no una decisión de resultado del experimento. Esto es coherente con política de gasto controlado.

Hallazgos del Risk Controller

• Gasto ya excede el tope pre-autorizado: El usuario autorizó $700 total para el experimento; el gasto acumulado reportado es $710.05, superando también el umbral efectivo de $650 que dispara el STOP automático. Esto justifica en principio una acción de pausa protectora.
• Inconsistencia crítica en expectedBeforeState: El diff apunta a targetType EXPERIMENT_CAMPAIGN cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q, pero expectedBeforeState declara metaObjectExists:false. Si el objeto no existe en Meta, la acción de PAUSE no tiene sentido operativo o el ID podría estar mal referenciado.
• freshState vacío, sin verificación real: El snapshot freshState.freshState es un objeto vacío {} y freshState.diffs está vacío, pese a matches:true. No hay evidencia concreta de que StateValidator haya confirmado el estado real actual del objeto en Meta antes de esta propuesta.
• Volumen anómalo de propuestas duplicadas conocidas: Existen 86 IDs de propuestas ya marcadas como duplicadas relacionadas presumiblemente con este mismo experimento/acción de STOP, lo cual sugiere un patrón repetitivo o un posible loop de generación de propuestas sin resolución efectiva, ameritando investigación operativa antes de aprobar una más.
• Datos primarios de rendimiento no disponibles: attributionCoveragePercent es 0% y primaryMetricDataStatus es DATA_UNAVAILABLE, lo que impide validar independientemente el contexto de negocio detrás del gasto reportado, aunque no bloquea la lógica de tope de gasto en sí (que es aritmética simple, no depende de atribución).
• Presupuesto de cuenta no es el limitante: BudgetGuard confirma allowed:true a nivel de cuenta (gasto mensual $934.65 de $6000 de tope), por lo que el freno viene exclusivamente del tope específico pre-autorizado por el usuario para este experimento, no de un límite de cuenta.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos detectados: Existen 89 propuestas previas marcadas como duplicadas para el mismo experimentId (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q) con la misma acción de PAUSE por tope de gasto. Este volumen es anómalo y sugiere que el sistema ha estado generando repetidamente la misma propuesta sin que se ejecute o sin que se registre su ejecución previa, o que hay un loop en el pipeline de generación de propuestas.
• Inconsistencia en expectedBeforeState: La propuesta declara expectedBeforeState.metaObjectExists=false para una acción de PAUSE sobre una campaña de experimento que presumiblemente ya existe y está gastando activamente ($710.05 acumulados). Esto es contradictorio: no se puede pausar un objeto que 'no existe'.
• Estado fresco y presupuesto correctos para la acción de pausa: freshState.matches=true y staleApproval=false, y budget.allowed=true. Como la acción propuesta es un PAUSE (reduce gasto, no lo incrementa), el chequeo de presupuesto disponible no es determinante aquí, pero confirma que no hay bloqueo de gasto adicional.
• Falta de datos de atribución y métrica primaria: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. Aunque la acción se justifica por gasto (no por rendimiento), la ausencia total de datos de atribución impide validar si el experimento debía haberse detenido antes por otras razones, o si hay riesgo de que se esté ejecutando sobre datos parciales/corruptos.

Hallazgos del Risk Controller

• Duplicados masivos detectados: Existen 89 IDs de propuestas duplicadas asociadas al mismo experimento (cmtd5fdxf0000f4i6bxxdkm7q). Esto sugiere un ciclo de generación repetida de la misma acción de pausa por límite de gasto, posiblemente por reintentos fallidos del ejecutor o un bug en el pipeline de propuestas. Antes de aprobar, se debe verificar por qué no se ha resuelto/ejecutado en 89 intentos previos.
• expectedBeforeState inconsistente con la acción propuesta: expectedBeforeState.metaObjectExists=false, y freshState.matches=true implica que el objeto de Meta objetivo actualmente NO existe. Pausar un objeto que no existe puede ser un no-op inofensivo, pero también puede indicar que la campaña ya fue eliminada/pausada previamente y esta propuesta es obsoleta o mal dirigida.
• Presupuesto y estado fresco favorables: BudgetGuard confirma allowed=true sin razones de bloqueo, y StateValidator confirma que no hay staleApproval ni diffs entre el estado esperado y el real. Estos dos controles determinísticos no presentan objeción a la acción en sí.
• Naturaleza defensiva de la acción: La acción propuesta es un STOP de seguridad por sobregasto ($710.05 real vs $650.00 umbral efectivo, cap total $700), explícitamente descrita como no declarativa de ganador. Este tipo de acción (pausar/limitar gasto) es de bajo riesgo direccional porque detiene gasto en lugar de incrementarlo o reasignarlo.
• Datos de atribución no relevantes pero ausentes: attributionCoveragePercent=0 y primaryMetricDataStatus=DATA_UNAVAILABLE. No son críticos para esta acción de pausa por gasto (no requiere métricas de conversión), pero refuerzan que no hay visibilidad de performance para justificar mantener el gasto activo.